10 C 42/2022 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 16. 3. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení 22 610,10 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 9,90 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 927 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, avšak tyto nehradil řádně, dostal se do prodlení s úhradou více než 2 splátek, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr prohlásila za splatný ke dni 27. 7. 2019. Žalobkyně po žalovaném požadovala na jistině dluhu 20 810 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok ve výši 9,90 % p.a. kapitalizovaný ke dni 20. 1. 2020 částkou 1 012,70 Kč, dále pak z částky 20 810,10 Kč do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 20. 1. 2020 částkou 1 080,25 Kč, dále pak z částky 20 810,10 Kč do zaplacení. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v měsíčních splátkách po 927 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná 14. 4. 2019. V článku 8.1 písm. a) smlouvy bylo dále sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy se mimo jiné považuje prodlení žalovaného s úhradou 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce, nebo prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek. V článku 8.2 písm. b) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně v případě porušení smlouvy prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V článku 8. 3 smlouvy pak bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení ze zesplatněného úvěru. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 581 Kč nejpozději do 27. 7. 2019 s tím, že pokud tak neučiní, žalobkyně úvěr zesplatní v částce 22 318 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni 27. 7. 2019 zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě již zesplatněného dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru uzavřené před [datum] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 9,9 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 927 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu, v důsledku čehož žalobkyně po předchozí marné výzvě k úhradě závazek žalovaného zesplatnila ke dni 27. 7. 2019. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2020. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající. dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 810 Kč na jistině úvěru, poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok ve výši 9,90 % p.a. kapitalizovaný ke dni 20. 1. 2020 částkou 1 012,70 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 20. 1. 2020 částkou 1 080,25 Kč, celkem tedy částku 24 703 Kč, dále pak úrok ve výši 9,90 % p.a. z částky 20 810,10 Kč do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 20 810,10 Kč do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 357 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 610,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]), které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově či právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.