10 C 53/2022-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 11. 2021 proti žalovanému domáhala zaplacení 2 172 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne 9. 11. 2017 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 6 101 Kč, s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 11. 2020. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes zaslané upomínky. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 2. 2021. Žalovaná částka představovala pojistné za období od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021 v částce 2 172 Kč, přičemž součástí je i poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Žalobkyně požadovala také příslušenství z žalované částky ve výši 2 172 Kč za období od 13. 2. 2021 do 26. 11. 2021, kapitalizovaný částkou 141 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 6 101 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni 12. 2. 2021, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 11. 2020, přičemž dluh na pojistném za období od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021 činí částku 2 172 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 600 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2021, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy požadovala zaplacení částky 2 172 Kč spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 141 Kč (vypočtenými za období od 13. 2. 2021 do 26. 11. 2021) a náklady řízení. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi stranami byla dne 9. 11. 2017 uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a subsidiárně pak podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předmětná smlouva zanikla ke dni 12. 2. 2021 důvodu neplacení pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb.). Dluh na pojistném za dobu od 9. 11. 2020 do 12. 2. 2021 činí částku 2 172 Kč včetně poplatku za písemnou upomínku. Soud společně s dlužným pojistným a poplatkem uložil žalovanému zaplatit zákonné úroky z prodlení ve výši 141 Kč, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení těchto úroků vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 172 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužného pojistného. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 6. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.