10 C 62/2022-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení 23 996 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny (viz bod [anonymizováno] smlouvy o úvěru) a úrokem ve výši 20 % měsíčně (viz bod [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Podle bodu [anonymizováno] smlouvy o úvěru byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni do konce každého kalendářního měsíce minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Pro případ zesplatnění celého dluhu byl pak sjednán úrok z peněžních prostředků ve výši 8 % ročně namísto sjednaného úroku 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činila 11 485 Kč. Žalobkyně uplatňovala účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 11 852 Kč, od 1. 4. 2021 je však v prodlení s úhradou částky 23 996 Kč, žalobkyně tak požaduje též zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání soudu, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a úrokem ve výši 20 % měsíčně. Pro případ zesplatnění dluhu byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně namísto 20 % měsíčně. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně za období listopadu a prosince 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč, kdy v poznámce platby bylo uvedeno číslo úvěrové smlouvy [číslo]. Z výpisů k revolvingovému úvěru soud zjistil výši minimální splátky v tom kterém měsíci, jakož i výši celkové částky k úhradě. Dle výpisu k revolvingovému úvěru z 10. 8. 2021 činila celková dlužná částka k úhradě 23 996 Kč. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nikterak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni částku ve výši 23 996 Kč neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a úrokem ve výši 20 % měsíčně, a to ve splátkách v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částku ve výši 23 996 Kč splatnou 31. 3. 2021. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2021. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná nesplnila své povinnosti z ní vyplývající řádně, když nevrátila žalobkyni na dlužné jistině částku ve výši 23 996 Kč splatnou 31. 3. 2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok též na úrok z prodlení z částky 23 996 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 267,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 996 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (doplnění žaloby ze dne 13. 4. 2022), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 560 Kč ve výši 747,60 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.