11 C 31/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 806,72 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro [anonymizována dvě slova], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle článku [anonymizováno] všeobecných podmínek. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum] a vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku v celkové výši 18 806,72 Kč s úrokem z prodlení z této částky od data následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od [datum], do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení typu [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno], kdy zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč měla být žalovaným uhrazena ve [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], kdy zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 560 Kč a pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 100,02 Kč splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 560 Kč a pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 100,02 Kč splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem zařízení pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 56,68 Kč splatné dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu z poplatku za instalaci služby ve výši 2 400 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky zařízení ve výši 11 030 Kč splatné dne [datum]. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky vyplývajících z účastnické smlouvy, byla uvedená smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Z ceníku pronájmu koncových zařízení a z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil pravidla poskytování koncových zařízení klientům žalobkyně k dočasnému užívání. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky soud zjistil pravidla pro možnost uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a z ceníku tarifů a služeb soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy a dodatek, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též pronájem koncového zařízení a koupě koncového zařízení, a žalovanému vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými fakturami, z nichž poslední byla splatná dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 18 806,72 Kč žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla odeslána na poslední známou adresu. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, případně dodatek podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dále byla sjednána koupě koncového zařízení podle § 2079 odst. 1 o.z. a pronájem koncového zařízení podle § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal hradit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným ukončila. Jelikož žalovaný výše specifikovaná vyúčtování nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.