11 C 39/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 601 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] poškození zdraví [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ pojištěnka“), tím, že ji fyzicky napadl, přičemž jí způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, tj. náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce 14 601 Kč. Žalovaný svým jednáním porušil ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes její výzvu k zaplacení ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem na výzvu soudu vyjádřila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z oznámení o zranění osoby Policie ČR, Krajské ředitelství policie [anonymizováno] [obec], Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], ze dne [datum] soud zjistil, že pojištěnka utrpěla dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec], [adresa] zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. fyzicky napadl bývalou přítelkyni, pojištěnku žalobkyně, kterou [anonymizováno] udeřil pod pravé oko. Pojištěnku převezla [anonymizováno] [obec] k vyšetření na [anonymizována tři slova]) [obec] [obec]. Pojištěnka byla dne [datum] ošetřena ve [anonymizována dvě slova] [obec]. Z výsledku správního řízení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v přestupkové věci, kdy dne [datum] mělo dojít ke zranění pojištěnky, bylo pravomocně rozhodnuto, a žalovanému byla uložena příkazem pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením pojištěnky ve [anonymizována dvě slova] [obec], s ambulantní péčí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a s převozem pojištěnky Zdravotnickou záchrannou službou [anonymizováno] [obec] částku 5 551,12 Kč za hospitalizační péči, částku 4 880,47 Kč za ambulantní péči a částku 4 169,78 Kč za dopravu. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnky ve výši 14 601 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnce žalobkyně poškození zdraví, za které byl v přestupkovém řízení uznán vinným, a byla mu uložena pokuta. V souvislosti s ošetřením pojištěnky uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce 14 601 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky do 15 dnů od doručení výzvy. Splatnost nastala [datum], avšak žalobkyně splatnost nároku odvodila ke dni [datum], tedy od data vrácení zásilky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnce žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku. Z toho soud vycházel v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na hospitalizaci, lékařské ošetření a dopravu pojištěnky ve výši 14 601 Kč. Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a paušálních nákladů právně nezastoupeného účastníka řízení ve výši 600 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) à 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).