12 C 107/2020-189 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 729,60 GBP s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že jako dodavatel (zhotovitel) a žalovaný jako objednatel uzavřeli spolu dne , datum, smlouvu o dílo ve formě potvrzené objednávky č. , hodnota, na dodávku projekčních činností pro stavební část stavby Biomass Fired Energy Generating Plant – Wrexham. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal mj. (čl.1.3 smlouvy) dodat žalovanému „konzultace se specialisty, kteří mají příslušná oprávnění a místo výkonu takovéto činnosti a sídlo ve Velké Británii ve stavebních profesích při vypracování dokumentace dle bodu 1.1 smlouvy, tj. při vypracování stavební části projektu ve stupni detail design. Dle čl. 8.2 smlouvy měla cena za zajištění konzultační činnosti externích místních britských stavebních specialistů činit maximálně 36 000 GBP. Hodinová sazba měla činit 60 GBP/hod. Dle čl. 8.4 smlouvy byla tato cena stanovena bez DPH. Splatnost faktur měla dle čl. 8.8 smlouvy činit 30 dnů od obdržení faktury. Žalobce po obdržení daňových dokladů od britských specialistů za, v souladu se smlouvou, provedené konzultace (v žalobě daňové doklady uvedeny zcela konkrétně) vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 17 864,40 GBP včetně příslušné daně z přidané hodnoty v zákonné výši dle právních předpisů Anglie a Walesu, jež byly místem plnění předmětných služeb, když tyto služby byly poskytovány v souvislosti s předmětem plnění, tj. stavbou Biomass Fired Energy Generating Plant, jež byla budována ve městě Wrexham ve Velké Británii. Uvedená faktura byla žalobcem v souladu se smlouvou (čl. 8.9 smlouvy) zaslána žalovanému dne , datum, . Žalovaný potom byl povinen uhradit fakturovanou cenu za konzultace externích specialistů nejpozději do , datum, (čl. 8.8 smlouvy). Žalovaný žalobci dosud neuhradil ničeho, a to ani na základě výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že skutečně se žalobcem uzavřel smlouvu o dílo – Objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se žalobce zavázal dodat žalovanému předmět dodávky: zajištění projekčních činností pro stavební část stavby Biomass Fired Energy Generating Plant – Wrexham. Popsal potom celý průběh dodávky dle uvedené smlouvy. Žalovaný sice vždy měsíčně obdržel od žalobce nějaké pemzum plnění, které žalobce fakturoval, žalovaný převzal tedy vždy část projektové dokumentace, avšak její úplnost a správnost mohl ověřit až poté, co byla zkontrolována s jeho expertem a pracovníkem objednatele žalovaného. Tady se vždy poté prokázalo, zda je předaná část dokumentace v pořádku a dle smlouvy. Žalovaný poukázal, že žalovanou fakturou byla fakturována jiná částka, než která je žalobcem v řízení požadována. Podle žalovaného potom faktura č. , hodnota, pak měla být cenou konzultačních expertních služeb pro žalobce na práce související s vypracováním Požárně technického řešení (PBŘ) dle objednávky. Dokumentace byla předávána po částech dle seznamů dokumentace, fyzicky, v listinné či jiné podobě. Žalovaný nemohl jako neodborník posoudit při předání obsahovou kompletnost. Žalovaný potom dovozoval, že žalobcem zvolení experti buď nebyli využiti nebo zvoleni chybně a nebyli schopni vypracovat validní a zejména použitelné PBŘ. Žalovaný konstatoval, že žalobce vlastně vůbec nebyl schopen naplnit předmět plnění dle objednávky, a to zejména z důvodu neschopnosti vypracovat použitelné PBŘ, což ovlivnilo veškeré projekční práce a vážně ovlivnilo ekonomiku celého projektu. Žalobce se tak dostal jednak do prodlení s dodávkou plnění dle této smlouvy, jeho plnění mělo závažné vady a nedostatky, které odstranil pouze částečně a některé ani dosud neodstranil, odmítl žalovanému předat hotovou dokumentaci s tím, že ji zadrží do úplného zaplacení. Žalovaný uvedl, že v důsledku postupu žalobce se dostal do problémů s dodržením termínů na dodávce celého díla, a vedlo to k tomu, že objednatel přestal hradit žalovanému jeho plnění a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním jeho objednávky. Žalobce tedy učinil pouze požadavek na úhradu plateb, aniž splnil svojipovinnost ze smlouvy mu plynoucí dodat dílo řádně a včas, žalovaný pak dodává zejména úplné dílo. Žalovaný rovněž opět v obecné rovině uvedl, že mu žalobce způsobil škodu, protože žalovaný byl nucen ukončit plnění celé zakázky a nyní mu objednatel projektu účtuje škody, které žalovaný je připraven uplatnit právě i po žalobci. Žalovaný poukázal na to, že ohledně základní smlouvy – objednávky vede žalobce u zdejšího soudu se žalovaným spor pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém jsou uvedena všechna žalovaného tvrzení a důkazy.3. Žalovaný potom dne , datum, doplnil své vyjádření v tom smyslu, že žalobce opomněl uvést jaké konzultace, jejichž zaplacení se domáhá, britští specialisté žalovanému poskytli, jakou formou a k jakému projekčnímu dokumentu se ta která konzultace vztahovala, v jakých týdnech, resp. měsících byly konzultace poskytnuty, kolik bylo stráveno na těchto konzultacích hodin, kdy žalovaný schválil výkaz poskytnutých konzultací. V důsledku absence uvedených tvrzení nelze posoudit, zda účtovaný čas (resp. čas, jehož zaplacení se žalobce domáhá) strávili britští specialisté efektivně čin nikoliv, není ani zřejmě, zda žalobce sám britským specialistům zaplatil. Pro žalovaného je v důsledku absence klíčových tvrzení obtížné rozlišovat mezi službami, které žalobce poskytoval bezprostředně a které poskytoval prostřednictvím britských specialistů, pro které bylo sjednáno zvláštní cenové ujednání.4. Žalobce v replice a doplnění žaloby uvedl, že v době uzavírání smlouvy se žalovaným ještě smlouvy o konzultačních pracích ze strany místních poradců s výjimkou spol. Annex Activities uzavřeny nebyly. Britští specialisté nebyli ochotni poskytovat své služby dle podmínek smlouvy sjednané mezi účastníky. V té době žalobce ani žalovaný neměli konkrétní představu, za jakých podmínek budou služby britských konzultantů poskytovány. Služby, které žalobce a žalovaný ve smlouvě předpokládali, že budou britští konzultanti poskytovat, nebývá subjekty působícími v předmětných oborech poskytováno a jedná se o služby svojí povahou zcela výjimečné. Běžná praxe je, že takové subjekty samy poskytují veškeré práce spojené s přípravou projektu, nikoliv pouze analýzu projektu připravenou jiným subjektem s ohledem na jeho soulad s britskými standardy a s tím spojené konzultace. Právě s ohledem na tuto specifičnost požadovaného plnění byly ze strany britských specialistů stanoveny požadavky na podmínky plnění, přičemž se notně odlišovaly od předpokládaných podmínek upravených ve smlouvě. O průběhu jednání, o podmínkách, za kterých byli britští specialisté ochotni své konzultace poskytovat, byl žalovaný průběžně informován, když k těmto jednáním, jež se uskutečnila dne , datum, v Londýně, došlo za přítomnosti paní , jméno FO, , na jejíž přítomnosti u těchto jednání žalovaný trval. O těchto jednáních a o konzultacích poskytovaných britskými specialisty následně na základě požadavku žalovaného poskytl žalobce žalovanému detailní informace a v případě sdružení , jméno FO, Partnership předem zaslal i znění návrhu smlouvy. Společnost Annex Activities Ltd. poskytovala žalobci konzultace v oblasti architektonicko-stavebního řešení na základě smlouvy ze dne , datum, , tato společnost dále působila jako zprostředkovatel a koordinátor služeb ostatních britských konzultantů. Tato společnost poskytovala konzultace ve formě telefonických konzultací, prostřednictvím úprav projektové dokumentace a jejím připomínkováním a vložení do dropboxu. Žalobce poukázal na skutečnost, že úhrada nákladů společnosti Annex Activities nebyla dle smlouvy podmíněna úhradou odměny konzultantům žalobce. Žalobce nicméně úhradu provedl z účtu č. , č. účtu, , a to této společnosti v celkové výši 8 760 GBP. Sdružení , jméno FO, Partnership poskytovalo žalobci konzultace v oblasti vzduchotechniky, topení, elektroinstalací a , podezřelý výraz, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, , a to v době od února 2017 do dubna 2017. Obsahem tohoto poradenství byly zejména konzultace v souvislosti s použitelnými britskými standardy v uvedených oborech, posuzování relevantní projektové dokumentace, konzultace ohledně britských projekčních zvyklostí v uvedených profesích, a to formoutelefonických konzultací, prostřednictvím úprav projektové dokumentace a jejím připomínkováním a ve formě e:mailových komentářů. Úhradu těchto služeb žalobce provedl v celkové výši 7 200 GBP z účtu č. , č. účtu, . Sdružení , jméno FO, Associates (jež vůči žalobci vystupovalo také pod názvem FairhurstGGA) poskytovalo žalobci konzultace v oblasti ocelové konstrukce, betonové konstrukce včetně statických výpočtů, a to v době od listopadu 2016 do dubna 2017, a obsahem tohoto poradenství bylo zejména poskytnutí relevantních britských standardů a dalších dokumentů pro přípravu