12 C 177/2020-141 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se svojí žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobci uvedli, že oni i žalovaná jsou fyzickými osobami nepodnikateli, poznali se několik let před podáním žaloby na základě spolupráce s Ing. [jméno] [příjmení], CSc., týkající se společné literární tvorby a propagace duchovní informací a informací o zdravém životním stylu. Po smrti [anonymizována dvě slova] v létě 2017 se žalobci i žalovaná rozhodli pokračovat dále v započaté činnosti a pro lepší komunikaci všech třech žalobce navrhl, aby se žalobkyně i žalovaná přistěhovaly blíže k němu. Účastníci se dohodli, že v nové nemovitosti budou bydlet žalobkyně a žalovaná. Rovněž se dohodli, že nemovitost zakoupí do výlučného vlastnictví žalovaná, a to vzhledem k věku žalobkyně možným dědickým nárokům ze strany její rodiny. Žalovaná s tímto ujednáním souhlasila. Žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí, a to konkrétně pozemek p.č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v části obce Malé Tresné, pozemek p.č. st. 47, jehož součástí je budova bez čp/če, garáž, a pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Rovečné a k.ú. Malé Tresné. Kupní cena předmětné nemovitostí byla ve výši [anonymizováno] mil. Kč. Právní účinky zápisu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí jsou ke dni [datum]. Žalobkyně na úhradu kupní ceny půjčila žalované finanční prostředky ve výši 800 000 Kč, které uhradila dne [datum] přímo na úschovní účet advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], jako uschovatelem kupní ceny, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalobce potom na úhradu kupní ceny půjčil žalované finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které uhradil dne [datum] přímo na účet a právě uvedené advokátní kanceláře. Zbylou část kupní ceny ve výši 600 000 Kč uhradila žalovaná ze svých prostředků. V době koupě předmětné nemovitosti byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, že žalobkyně bude mít doživotní právo užívání nemovitosti v rozsahu pokoj, kuchyň, sociální zařízení a zahrada a dluh žalované vůči žalobkyni bude umořován ve výši [částka] měsíčně. Tato částka představuje nájemné včetně služeb v dané lokalitě za užívání předmětné nemovitosti. Žalobkyně v předmětné nemovitosti se žalovanou bydlela a tuto užívala od února 2018. Několikrát se se žalovanou pokoušela dohodnout na nájemní smlouvě, což žalovaná odmítla, naposledy v únoru 2020. Protože dohoda mezi žalobkyní a žalovanou nebyla možná, požaduje žalobkyně vrácení zápůjčky ve výši [částka] mínus obvyklé nájemné dle návrhů nájemní smlouvy ve výši [částka] za každý měsíc, kdy žalobkyně tuto nemovitost užívá. Nájemné za únor až prosinec 2018 činí [částka], za leden až prosinec 2019 činí [částka], a za leden až září 2020 činí [částka], tedy celkem 320 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje vrácení zápůjčky ve výši 480 000 Kč, přičemž ohledně předmětné nemovitosti žalobkyně hradila všechny náklady na chod společné domácnosti se žalovanou. Po zakoupení předmětné nemovitosti vyvstala potřeba její rekonstrukce, na což žalobce prvotní zapůjčil žalované finanční prostředky ve výši 350 000 Kč, které dne [datum] převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], protože žalovaná nedisponovala volnými finančními prostředky. Dále žalobce poskytl žalované zápůjčky související s koupí a následnou rekonstrukcí předmětné nemovitosti, a to dne [datum] částku [částka] na úhradu daně žalované z nabytí nemovitosti, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Dne [datum] potom převedl žalobce částku [částka] na úhradu zálohy na účet zedníka [jméno] [příjmení] dle fakturace na jméno žalované v celkové výši [částka]. Dne [datum] žalobce převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka]. Dne [datum] a [datum] žalobce převedl na bankovní účet zedníka [jméno] [příjmení] částky [částka] a [částka] dle fakturace na jméno žalované v celkové výši [částka]. Tyto všechny finanční částky v celkové výši 261 000 Kč žalobce žalované zapůjčil a převedl dle pokynu žalované na její účet nebo na bankovní účet dodavatelů žalované dle vyúčtování. Žalobce žalované poskytl ještě další finanční částky v celkové výši [částka] na úhradu nákladů rekonstrukce předmětné nemovitosti či na pořízení zařízení nemovitosti, a to v hotovosti v počtu 7x za přítomnosti žalobkyně. Tuto částku však žalobce nepožaduje. Žalovaná se žalobci od února 2020 komunikuje pouze omezeně, resp. vůbec, a odmítá, že by žalobcům cokoliv dlužila. Žalobci zaslali dne [datum] žalované krátkou cestou předžalobní výzvy na její e-mailovou adresu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná zareagovala [datum] tím, že jí dluh vůči žalobcům nevznikl a že žalobkyně je překážkou výkonu jejího vlastnického práva a oproti pohledávkám žalobců má svoji pohledávku, kterou však ani na výzvu nekonkretizovala. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí a uvedla, že si od žalobců žádné finanční prostředky nepůjčila, žádná smlouva o zápůjčce mezi ní a žalobci uzavřena nebyla, a to ani v ústní podobě. A to ať již ve vztahu k finančním prostředkům na úhradu kupní ceny nemovitosti či nákladům souvisejícím s rekonstrukcí nemovitosti. 3. Dne [datum] potom žalovaná doplnila své vyjádření s tím, že v květnu 2005 začala její práce pro žalobkyni a Ing. [jméno] [příjmení], CSc., s místem výkonu v [obec], a to do roku 2008. Od roku 2008 do roku 2017 bylo místem výkonu [anonymizováno] v prostorách rekreační chaty, kde žalovaná v té době rovněž žila a na žádost žalobkyně vedla společnou domácnost. Pro Ing. [anonymizováno] vykonávala práce spočívající ve shromažďování, zajišťování a pořizování veškerých potřebných podkladů dle obdržených pokynů. Jakož i další práce zde uvedené. Po celou dobu práci vykonávala bez písemné smlouvy a nebyla jí vyplácena žádná mzdy, příp. odměna. V roce 2017 Ing. [anonymizováno], CSc., zemřel, ale ještě před smrtí zavázal oba žalobce, aby pro žalovanou zajistili střechu nad hlavou a její finanční zajištění pro období důchodového věku. Jeho přání bylo částečně splněno, když se žalovaná stala v roce 2017 výlučnou vlastnicí nemovitostí v k.ú. [anonymizována dvě slova] dle kupní smlouvy z [datum]. V roce 2019 dochází mezi žalobci a žalovanou k neshodám, kdy žalovaná pokračování spolupráce odmítla. Žalobci reagovali požadavkem na vrácení žalované částky, což žalovaná rovněž odmítla. Nadále odmítala tvrzení žalobců, že jí finanční prostředky byly zapůjčeny. Mezi žalobci a žalovanou nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva o zápůjčce, a to ani v ústní podobě. Obdržené finanční prostředky nelze považovat ani za bezdůvodné obohacení, protože byly poskytnuty na základě spravedlivého důvodu, když žalobci splnili přání zemřelého Ing. [anonymizováno], CSc., navíc veškerá finanční plnění žalobců byla poskytnuta dobrovolně a s vědomím, že k tomu nejsou povinni, protože zcela chybí právní důvod. 4. Žalobci zareagovali replikou, v níž označili tvrzení žalované za nepodložená a ryze účelová. Žalobce uvedl, že tvrzení žalované se ho netýká, protože v době, o které žalovaná píše, ještě s uvedenými osobami nespolupracoval. Není pravdou, že by finanční prostředky poskytl žalované na základě dohody se zemřelým panem [příjmení] a z daného důvodu, jak tvrdí žalovaná. Odmítl také tvrzení, že financí prostředky nechtěl vrátit apod. Pokud soudu pro neupřímnost žalované nezbude, než věc kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení, žalobce se s tímto sice neztotožňuje s ohledem na skutkový stav věci, protože se jednalo o [anonymizováno], nicméně chápe, že absence písemného zachycení daného kontraktu a zákon soudu jinou možnost kvalifikace při nedoznání žalované neumožnuje. Žalobkyně potom uvedla, že v roce 2016 Ing. [anonymizováno] "vymohl" pro žalovanou její zaměstnání v jeho firmě a začlenění jako společníka. K tvrzením, že žalobkyně zaměstnávala žalovanou a že vedla její domácnost v [část obce] na [anonymizováno], žalobkyně uvedla, že jde o holý nesmysl. Žalovaná se jaksi opomněla zmínit o tom, že uváděnou údajnou činnost prováděla v rámci svého živnostenského listu a řádně registrované "Knižní agentury". Veškerou činnost skupiny "Svět je jinak" organizoval Ing. [anonymizováno], žalobkyně byla jen dobrá pro to, aby zprostředkovávala přenos informací netradičním způsobem, aby se mohl prezentovat jako spisovatel, a financovala provoz jeho domácnosti se žalovanou. Účinkování žalobkyně bylo ryze pracovní. Ve zbytku žalobkyně odkazovala na žalobu. Žalobci soudu dále sdělili, že se žalovaná pokusila ovlivňovat svědky v tomto řízení rozesíláním e-mailových zpráv, ve kterých žádá o„ pomoc“ a vydání čestného prohlášení s kladnými účinky pro její věc. Žalobci totiž byli kontaktováni po obdržení e-mailu od