12 C 253/2021-58 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu regresní náhrady. Žalobce uvedl, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož je vlastníkem provozovatelem škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], a dále škodu ve výši [částka] na zdraví (bolestné) [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalovaný způsobil škodu tím, že při projetí levotočivé zatáčky nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil, přičemž došlo ke zranění spolucestujícího z vozidla, tedy uvedené poškozené. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a) a § 9 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) a h) cit. zákona. K vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/99 Sb. v tehdy pl. zn. Pr předchůdci žalobce [příjmení] kanceláři pojistitelů tak vznikla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič vozidla dle ust. § 2927 a 2910 o.z., protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný potom také neuzavřel k datu vzniku shora uvedené škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdce žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., která jménem žalobce a na jeho účet uvedenou pojistnou událost vyřizovala. Vzhledem k tomu, že by předpokládané náklady opravy vozidla poškozeného přesáhly je předpokládanou obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava vozidla poškozeného by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou totální škody, tj. rozdílem tržní ceny vozidla před dopravní nehodou a po ní. ČKP v návaznosti na šetření pověřené společnosti uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a poškozené dne [datum] bolestné ve výši [částka] a pověřenému partnerovi potom dne [datum] náhradu spojenou s vyřízením případu ve výši [částka] (poplatek). Na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vzniká ČKP výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka] ČKP plnila poškozeným a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož 1/3 činí částku [částka]. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo ČKP dané přímo ze zákona. Žalovaný byl ČKP vyzván k plnění regresní náhrady přípisem ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum]. Požadovaná částka nebyla doposud ani částečně uhrazena, a z tohoto důvodu také žalobce požaduje úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] potom došlo k převodu výše uvedené pohledávky ČKP vůči žalovanému na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou dle ust. § 142a o.s.ř., a to dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne 18. 6. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 132239/2021-5, který následně usnesením ze dne 19. 7. 2021 č.j. EPR 132239/2021-10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 30. 8. 2021 č.j. 12 C 253/2021-40 soud žalovaného vyzval, aby se k podané žalobě ve stanovené lhůtě písemně vyjádřil. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobce, jeho zástupkyně a žalovaný bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli k jednání řádně a včas předvoláni, a to žalobce a jeho zástupkyně dne [datum] doručením do DS zástupkyně žalobce a žalovaný dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané stanovení výše skutečné škody vozidla, stanovení výše pojistného plnění a vyrozumění výsledku šetření pojistné události včetně dopisu o výplatě, jakož i záznamu o prohlídce poškozeného vozidla [registrační značka] ze dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. provedla stanovení výše skutečné škody v návaznosti na prohlídku poškozeného vozidla a výše pojistného plnění v rámci náhradního plnění z Garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve věci škůdce [celé jméno žalovaného] a poškozeného [jméno] [příjmení] činila škoda na poškozeném vozidle Škoda Fabia poškozeného [jméno] [příjmení], [registrační značka], částku [částka]. Likvidace škody na tomto vozidle však byla provedena formou finanční totální škody, což po odečtu zbytků v částce [částka] činilo [částka]. Likvidace této škody byla provedena dne [datum] dle ust. § 24/2b za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti ve prospěch poškozeného, tedy [jméno] [příjmení] [jméno] tomto výsledku šetření byl poškozený [jméno] [příjmení] informován uvedenou společností dopisem ze dne [datum] s tím, že uvedených [částka] je mu poukazováno na jím uvedený bankovní účet. Jako škůdce ve všech těchto listinách vystupuje žalovaný a jeho vozidlo s [registrační značka]. Uvedená společnost rovněž stanovila výši pojistného plnění – náhradního plnění z Garančního fondu ČKP pro poškozenou [jméno] [příjmení] z téže pojistné události ze dne [datum], a to škody na zdraví – bolestné ve výši [částka] dle téhož zákonného ustanovení, přičemž tato poškozená byla informována o výplatě bolestného v uvedené výši dopisem likvidující společnosti ze dne [datum]. Přílohou shora již uvedeného záznamu o prohlídce poškozeného vozidla byla také kopie VTP daného vozidla [registrační značka], z něhož soud zjistil, že vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu [datum] a že poškozený [jméno] [příjmení], [datum narození], je v registru silničních vozidel evidován jako jeho držitel od [datum]. 7. Z reference Policie ČR, skupiny dopravních nehod [obec], ze dne [datum], soud zjistil, že Policie ČR v této referenci uvádí, že dne [datum] v 15:54 hod. jel řidič [celé jméno žalovaného] osobním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], po silnici II. třídy [číslo] v km 33, 611, ve směru od obce Bystřice nad Pernštejnem, směrem k obci [obec], když po projetí levotočivé zatáčky na přímém úseku komunikace nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem jedoucím před ním a přední částí vozidla Škoda Octavia narazil do zadní části vozidla Škoda Fabia [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], který jel také na obec Rodkov a zastavoval na komunikaci v pravé polovině komunikace. Při této dopravní nehodě došlo k lehkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení] z vozidla Škoda Octavia a dále k lehkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení] z vozidla Škoda Fabia, která byla ošetřena v nemocnici v [obec]. Vzhledem k dodatečnému oznámení dopravní nehody nebyla u řidičů provedena dechová zkouška na alkohol, technická závada vozidel jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním na místě samém zjištěna a nebyla ani řidiči uplatněna. Při šetření této dopravní nehody bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] (žalovaný) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při ohledání tohoto vozidla bylo zjištěno, že na zpětném zrcátku jsou předměty, které omezují řidiči výhled z vozidla. Uvedená reference Policie ČR potom uvádí popis škody na obou vozidlech, přičemž na poškozeném vozidle Škoda Fabia [registrační značka] se jednalo o deformovaný levý zadní blatník, poškozena byla levá zadní směrovka, levé zadní světlo, promáčklé zadní páté dveře, deformace zadních pátých dveří, sklo zadních pátých dveří, zadní stěrač pátých dveří, pravá zadní směrovka, pravé zadní světlo, zadní nárazník, zadní držák RZ, zadní RZ, zkřížené levé přední a levé zadní dveře. Přílohou této policejní reference potom byla i provedená fotodokumentace ze dne [datum], kdy uvedená dopravní nehoda byla oznámena Policii ČR. 8. Z posudku/kalkulace č. 2020 [číslo] vydaného [právnická osoba] s.r.o. ve věci náklady na opravu vozidla tov. zn. Škoda Fabia, č. případu: 2020 [číslo], ze dne [datum], soud zjistil, že náklady na opravu tohoto vozidla včetně 21 % DPH byly vyčísleny částkou [částka], že protokolem optimalizace dílů uvedeného vozidla potom činila celkem částku [částka]. 9. Z likvidačn