13 C 242/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 760 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla uzavřena prostředky komunikace na dálku přes webové stránky původní věřitelky [webová adresa] úvěrová smlouva. Na jejím základě původní věřitelka poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet uvedený žalovanou č. [bankovní účet]. Žalovaná se úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 760 Kč zavázala splatit nejpozději do [datum]. Na svůj dluh však ani přes opakované výzvy neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem od dodání do její datové schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce soud zjistil, že mezi společností [webová adresa] a žalovanou, která byla označena jménem a příjmením, místem bydliště a rodným číslem měla být uzavřena uvedená smlouva. V listině je uvedeno poskytnutí zápůjčky dne [datum], její výše 3 000 Kč, poplatek za její poskytnutí 760 Kč, trvání zápůjčky v délce 28 dní, měsíční procentní sazba zápůjčky je stanovena ve výši 2%. [příjmení] bankovní účet klienta je nevyplněna, ani v ostatních částech listiny není uvedeno číslo bankovního účtu, na který by měly být dle smlouvy finanční prostředky převedeny. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Listina obsahuje naskenovaný nečitelný podpis zapůjčitele bez bližší specifikace (jméno a příjmení, funkce). Listina neobsahuje podpis žalované, a to v žádné podobě (ani např. prostřednictvím sms kódu). 5. Z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) verze [anonymizováno] soud zjistil podmínky poskytování zápůjčky, zejména postup při žádosti o poskytnutí zápůjčky. Klient nejprve musí prostřednictvím internetových stránek zapůjčitele po předchozí registraci požádat o poskytnutí zápůjčky. Žádost je ze strany klienta potvrzena sms kódem, který je zaslán na jím uvedené číslo mobilního telefonu. Tímto kódem mu je také umožněn první vstup do klientské zóny. Popř. je potvrzena s využitím systému [anonymizováno]. Zapůjčitel následně posoudí, zda klientovi zápůjčku poskytne. Zápůjčka je poskytnuta dnem, kdy byla odeslána z bankovního účtu zapůjčitele. 6. Z tabulky označené jako domácí platba – [spisová značka] vyplývá, že platba označená jako [anonymizováno] byla dne [datum] ve výši 3 000 Kč poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 10 759,05 Kč na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o změně osoby svého věřitele k dluhu z titulu neuhraného spotřebitelského úvěru ve výši 10 759,05 Kč a byla vyzvána k úhradě této celkové částky. 9. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 10. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla pracovněprávní ani jiný vztah k uvedené společnosti. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Původní věřitelkou byla vyhotovena listina označená jako smlouva o zápůjčce mezi smluvními stranami - původní věřitelkou a žalovanou, podle které měla být žalované jakožto klientovi poskytnuta zápůjčka ve výši 3 000 Kč, a to na bankovní účet, který však ve smlouvě uveden není, se splatností dne [datum] a poplatkem za zápůjčku 760 Kč Smlouva je opatřena podpisem zapůjčitele, za žalovanou jako klienta podepsána není, a to ani žádným elektronickým způsobem. Žalovaná je ve smlouvě označena jako [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované], [rodné číslo]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovanou v částce 10 759,05 Kč, o změně osobě věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že původní věřitelka uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí také dne [datum] také peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč poskytla bezhotovostním převodem na bankovní účet. V řízení však platné uzavření smlouvy o zápůjčce (či smlouvy o úvěru) prokázáno nebylo, z listiny označené jako smlouva o zápůjčce toto neplyne, když tato listina za klienta, kterému měla být zápůjčka poskytnuta, tedy dle žalobních tvrzení za žalovanou, není žádným způsobem podepsána. Jiný důkaz k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce soudu žalobkyní nebyl předložen. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě předložit důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, toto poučení může být soudem dáno pouze při jednání. 16. Soud se dále zabýval tvrzením žalobkyně pro případ, že by nebyl uznán její nárok na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru, aby byl tento nárok v části jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila na původní věřitelce. Dle tvrzení žalobkyně byly finanční prostředky ve výši 3 000 Kč převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet] (který není v listině označené jako smlouva o zápůjčce na žádném místě uveden). [právnická osoba] bylo prokázáno, že tento bankovní účet byl ke dni [datum] veden na společnost [právnická osoba], nikoliv na žalovanou. Zprávou společnosti [právnická osoba] potom bylo prokázáno, že žalovanou k této společnosti neváže žádný vztah. Žalobkyně tak neprokázala, že finanční prostředky 3 000 Kč bez platného právního titulu skutečně získala žalovaná. Ani ohledně těchto žalobních tvrzení nemohlo být žalobkyni ze strany soudu dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř tak, že žádný z účastníkůl nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.