13 C 264/2021-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 4 021 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila 13 379 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny také za období od [datum] do zaplacení. 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že právo na úhradu úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné nesplacené jistiny vyplývá z článku 1.2 věty první až třetí smluvních podmínek, věta čtvrtá se neuplatní. Prodloužení účinnosti smlouvy dle článku 9.7 smluvních podmínek je podmíněno tím, že žalovaná bude v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé či poslední splátky. Tuto podmínku však žalovaná nesplnila, když řádně a včas neuhradila více než jednu splátku, nedošlo tak k prodloužení účinnosti smlouvy ve smyslu článku 9.7 smluvních podmínek a neuplatní se tedy ani výhoda neúročení jistiny v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 10 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu půjčky 10 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 7 400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 300 Kč. V článku 1.2 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 9.7 smluvních podmínek bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V článku 8.1 smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat jednotlivě či společně zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z příslušné splátky, se kterou je dlužník v prodlení, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, žalovaná uvedla veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště a čísla mobilního telefonu. Uvedla také informace o svých osobních a majetkových poměrech, tedy že [anonymizována dvě slova], je v [anonymizováno], protože pečuje o [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] důchod v celkové výši [částka] a dále výživné ve výši [částka], bydlí v bytě, její celkové výdaje na domácnost činí [částka] měsíčně. Žalovaná předložila původní věřitelce k ověření výpis z bankovního účtu, doklad SIPO, výměr státní podpory, potvrdila pravdivost uvedených údajů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 4 021 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu dalšího kontaktu dle karty zákazníka. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, původní věřitelka ověřila úvěruschopnost žalované a poskytla jí částku 10 000 Kč, žalovaná si peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 400 Kč splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky nehradil řádně a včas, uhradila 13 379 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou ve výši 4 021 Kč postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná po změně osoby věřitele na svůj dluh neuhradila ničeho. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu má soud za to, že co se týče dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroků z prodlení byla žaloba důvodná. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum], přenechala žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit celkovou částku 17 400 Kč, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou dne [datum]. Tento díl svého závazku nesplnila řádně a včas, celkově uhradila částku 13 379 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny částk