13 C 276/2020-94 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 2 226,34 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník [anonymizováno]. Součástí uvedené smlouvy bylo i ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 6 slov], žalovaný toto zařízení převzal dne [datum], jak stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze stejného dne. Žalovaný sjednanou cenu (70 Kč měsíčně) za pronajaté zařízení nehradil řádně a včas, kdy mu takto postupně vznikl dluh ve výši 226,34 Kč. Společnost [anonymizováno] následně od smlouvy dne [datum] odstoupila a současně žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný však přes opakované výzvy zařízení nevrátil, a proto mu byla [právnická osoba] naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Společnost [anonymizováno] poté předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Přestože byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn, žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil ani v reakci na předžalobní výzvu. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [anonymizováno], [rok], č.j. [číslo jednací], byl žalovanému jmenován opatrovník jako osobě neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. opatrovník žalovaného nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a prokázaný na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zakázkového listu k této smlouvě o instalaci pronajatého zařízení ze dne [datum], ceníku služeb [anonymizováno], všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, předložených vyúčtování (konkrétně vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtování – upomínka [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]), z odstoupení [právnická osoba] od předmětné smlouvy adresovaného žalovanému, datovaného dnem [datum], z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum], smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, vč. potvrzení o úhradě ceny za postoupení pohledávek a přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému od původní věřitelky, [právnická osoba] dne [datum], předžalobní upomínky žalobkyně vč. záznamu o sledování zásilky [anonymizováno]. Z vyjmenovaných důkazů je zřejmé, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, vč. pronájmu přijímacího zařízení. Na základě této smlouvy [právnická osoba] umožnila žalovanému přístup k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a poskytování dalších doplňkových služeb, a to spolu s pronájmem přijímacího zařízení. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem řádně a včas hradit vyúčtované ceny. Žalovaný však svému závazku nedostál, když mu na vyúčtování z [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] vznikl dluh na pronájmu zařízení v celkové výši 226,34 Kč. Jelikož svůj dluh i přes upomínky nevyrovnal, odstoupila [anonymizováno] od smlouvy a žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení, pod smluvní pokutou 2 000 Kč. Když žalovaný ničeho na svém dluhu neuhradil, ani nevrátil pronajaté zařízení, vyúčtovala [anonymizováno] žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou však žalovaný rovněž nezaplatil. Předmětnou pohledávku později [anonymizováno] postoupila žalobkyni, která žalovaného rovněž marně vyzývala k úhradě. Když žalovaný nezareagoval ani na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem v celkové výši 2 226,34 Kč k soudu, přičemž současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných vyúčtování, resp. dlužné smluvní pokuty. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný a [právnická osoba] spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] (jakožto smlouvu podle zákona č. 127/2006 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“)), v rámci které byl mj. sjednán pronájem přijímacího zařízení podle § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem zařízení platit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování v celkové výši 226,34 Kč. V návaznosti na to [právnická osoba] smluvní vztah se žalovaným ukončila, a to v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný byl proto vyzván k vrácení přijímacího zařízení, kdy byl současně výslovně upozorněn, že nevrácení zařízení je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, vyúčtovala mu [právnická osoba] v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku uvedenou smluvní pokutu. Tím, že svůj dluh žalovaný nevyrovnal včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla poté v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena na žalobkyni, která žalovaného rovněž marně vyzývala k úhradě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 226,34 Kč sestávající z dlužných plateb za pronájem zařízení ve výši 226,34 Kč a dlužné smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení vypočteného podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, i za část řízení zastavenou pro zpětvzetí, když část řízení byla zastavena pro chování žalovaného – zaplacení částky po podání žaloby). Náklady řízení ve výši 2 089 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za tři jmenované úkony právní služby a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty přiznané v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b a.t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 8. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.