6 C 142/2022-95 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 960 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ 1. vozidlo“), který neměl v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 1. vozidlo nebylo pojištěno 82 dní a dále 79 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 5 330 Kč a příspěvek ve výši 5 135 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] v zákonné lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. K zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného v zákonné lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný v registru silničních vozidel evidován jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ 2. vozidlo“), který neměl v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 2. vozidlo nebylo pojištěno 136 dní a dále 87 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 8 840 Kč a ve výši 5 655 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] v zákonné lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] v zákonné lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] a žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužných příspěvků včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že od [datum] je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník i provozovatel 1. vozidla žalovaný a jako vlastník i provozovatel 2. vozidla je od [datum] v registru silničních vozidel evidován pan [jméno] [příjmení]. Vlastnické právo k 2. vozidlu bylo na žalovaného převedeno kupní smlouvou ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]), ze dne [datum] (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]), ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně souvisejících informací od České pošty, s. p., upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] (včetně související dodejky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce), ze dne [datum] (včetně související dodejky s podacím číslem [anonymizováno]), ze dne [datum] (včetně související dodejky s podacím číslem [anonymizováno]) a ze dne [datum] (včetně související dodejky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce), z výpisů z databáze žalobkyně, výzev k zaplacení [právnická osoba], a. s. ze dne [datum] a předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za výše uvedená dlužná období u 1. a 2. vozidla. Splatnost příspěvku za 1. vozidlo měla nastat 30 dní od doručení výzvy žalobkyně k úhradě dlužného příspěvku, přičemž výzva k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] za 1. vozidlo byla žalovanému doručena dne [datum], výzva k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] za 1. vozidlo byla žalovanému doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku za 2. vozidlo měla nastat 60 dní od doručení výzvy žalobkyně k úhradě dlužného příspěvku, přičemž výzva k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] za 2. vozidlo byla žalovanému doručena dne [datum], a výzva k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] za 2. vozidlo byla žalovanému doručena dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužné příspěvky žalobkyni dosud ničeho neuhradil, ani na základě zaslaných předžalobních upomínek. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu 1. vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 1. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum], a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (82 a 79 dní), tj. celkem 5 330 Kč a 5 135 Kč. Dále na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil 2. vozidlo, k němuž rovněž nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 2. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum], a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (136 a 87 dní), tj. celkem 8 840 Kč a 5 655 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 24 960 Kč a náklady na uplatnění ve výši 4 x 300 Kč žalobkyni nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním každého nároku ve výši 300 Kč Vedle dlužného příspěvku v celkové výši 24 960 Kč a nákladů na uplatnění jednotlivých nároků ve výši 4 x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O