6 C 150/2022-53 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 21 412 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty služby třetích osob, za které se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Žalovaná však neplnila povinnost platit cenu služeb řádně, když vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], vystavené dne [datum], které bylo splatné dne [datum], co do částky 14 246 Kč neuhradila. Žalovaná dále neplnila povinnost platit cenu služeb řádně, když vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], vystavené dne [datum], které bylo splatné dne [datum], co do částky 7 166 Kč rovněž neuhradila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou s účinností od [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 166 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 166 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vystaveného vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období [datum] do [datum] za zprostředkované platební služby částku ve výši 14 246 Kč se splatností [datum]. Z vyúčtování [číslo] souhrnného přehledu služeb bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období [datum] do [datum] za zprostředkované platební služby částku ve výši 7 166 Kč se splatností [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum], [datum] a [datum] soud neučinil žádná relevantní zjištění pro projednávanou věc. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování [číslo]. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se dostala mimo jiné do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k soudu opětovně vyzvána k zaplacení žalované částky. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná nijak neodporovala, má soud za prokázané, že žalovaná na dlužné faktury žalobkyni ničeho neuhradila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou smlouvu ze dne [datum], na jejímž základě jí byly poskytnuty zprostředkované platební služby a žalovaná se zavázala hradit cenu těchto služeb. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas, když na žalobkyní vyúčtované služby ve výši 14 246 Kč se splatností [datum] a ve výši 7 166 Kč se splatností [datum] ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno původní věřitelkou. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 5. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o. z. a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zprostředkovaných platebních služeb ve výši celkem 21 412 Kč, poskytnutých žalované na základě výše uvedené účastnické smlouvy, a to dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. V neposlední řadě vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť dnem následujícím po splatnosti vystavených vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení s jejich zaplacením. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 309 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 857 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 412 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) realizované před podáním návrhu ve věci po 300 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 252 Kč. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 9 133,40 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). Jinak by případně mohla být hodnocena výše nákladů právního zastoupení v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalované, avšak takové náklady zde vynaloženy nebyly, a proto nebyl důvod odchýlit se od aplikace ust. § 14b advokátního tarifu a soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.