6 C 173/2022-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 658 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění stanoveným na den [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit sjednané pojistné v roční výši 2 068 Kč s čtvrtletní frekvencí placení. Tuto povinnost však žalovaný porušil, proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení právního předchůdce žalobkyně a společnosti [právnická osoba], na kterou přešla i pohledávka za žalovaným plynoucí z výše uvedené pojistné smlouvy. Následně dne [datum] byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dlužné pojistné činí částku 658 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nic neuhradil, přestože k tomu byl vyzván před podáním žaloby k soudu předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistky platné od [datum], smluvních ujednání pro havarijní pojištění, informací k pojistné smlouvě, upomínky dlužného pojistného ze dne [datum] včetně související dodejky, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí, s počátkem pojištění sjednaným k [datum]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum], když žalovaný nereagoval na upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik smlouvy v případě neuhrazení pojistného. Žalovaný na pojistném dluží částku 658 Kč. Pohledávka za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně přešla na společnost [právnická osoba] v důsledku přeshraniční fúze, a následně byla posledně jmenovanou společností postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], která mu byla s dostatečným časovým předstihem před podáním žaloby k soudu odeslána na poslední známou adresu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle ust. § 2782 o. z. má přitom pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to ke dni [datum]. Žalovaný je dle ust. § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vedle žalovaného dlužného pojistného ve výši 658 Kč vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení. Požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ustanovením ust. § 1970 o. z., resp. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti příslušné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s jejím zaplacením. Tento úrok z prodlení žalobkyně požadovala za období od [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. V návaznosti na výše uvedené soud shledal, že žaloba byla v plném rozsahu důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).