6 C 191/2021-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 8 344,02 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 31. 12. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 8 592 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala tyto částky splatit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den 29. 2. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 6 786 Kč, tj. 5 řádných splátek. Právní předchůdce žalobkyně alokoval částku 3 450,53 Kč na jistinu úvěru a částku 3 335,47 Kč na příslušenství pohledávky. Závazek nebyl právním předchůdcem zesplatněn, a proto jeho splatnost nastala nejpozději k datu splatnosti poslední splátky. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 6 549,47 Kč představující dlužnou jistinu, částky 411,90 Kč představující nesplacený smluvní úrok, částky 3 111,52 Kč představující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 590,10 Kč představující nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, částky 1 143,01 Kč představující inkasní poplatek a dále zaplacení postoupeného smluvního úroku ve výši 737,49 Kč, kapitalizovaného z dlužné jistiny za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020. Jelikož žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, vznikla žalované dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 6 549,47 Kč za období od 1. 3. 2020 do 29. 11. 2020, tj. ve výši 1 794,55 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení nákladů vynaložených na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč představující náklady na dvě návštěvy terénního pracovníka v místě bydliště žalované a zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádá o splátkový kalendář, neboť žije ze sociálních dávek. Splácet by mohla 500 Kč měsíčně. Více by mohla splácet, až nastoupí do práce. 3. Skutkový stav vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené žádosti o úvěr ze dne 31. 12. 2018, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 12. 2018, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 12. 2018, výpisu ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 včetně podacího archu, oznámení právního zástupce žalobkyně o převzetí zastoupení ze dne 8. 2. 2021, předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2021 včetně podacího archu a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 31. 12. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 929 Kč a inkasním poplatkem 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s příslušenstvím splatit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 29. 2. 2020. Pro případ prodlení s úhradou úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále poplatky na úhradu nákladů za odeslání upomínek. Žalovaná na dluh uhradila pouze pět splátek, a proto se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení částky 6 549,47 Kč představující dlužnou jistinu, částky 411,90 Kč představující nesplacený smluvní úrok, částky 3 111,52 Kč představující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 590,10 Kč představující nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, částky 1 143,01 Kč představující inkasní poplatek a dále postoupeného smluvního úroku ve výši 737,49 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020. Žalobkyně se domáhá po žalované rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 1 794,55 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 6 549,47 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020, a dále zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením původního věřitele. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a věřiteli nevrátila celou částku 10 000 Kč představující poskytnutou jistinu. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 549,47 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 411,90 Kč představující nesplacený smluvní úrok, částku 3 111,52 Kč představující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 590,10 Kč představující nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, částku 1 143,01 Kč představující inkasní poplatek a dále postoupený smluvní úrok ve výši 737,49 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020, přičemž tuto částku ve výši celkem 5 994,02 Kč souhrnně žalobkyně označila v žalobě jako kapitalizovaný úrok. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 1 794,55 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od 1. 3. 2020 do 30. 11. 2020 žalobkyně tento kapitalizovala na částku 491,66 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2020, z níž plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 5. Naproti tomu výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Z žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by mezi stranami smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo právního předchůdce požadovat po žalované zaplacení nákladů spojených s osobními návštěvami terénního pracovníka v místě bydliště žalované. Ze smlouvy pouze vyplývá, že bylo sjednáno toliko právo na zaplacení nákladů na zaslání upomínek žalované, nikoliv žalobkyní požadované právo na náklady spojené s osobní návštěvou žalované v místě bydliště. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů za výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále náhradě DPH 21 % ve výši 189 Kč, přiznané žalobkyni v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. 7. S ohledem na kladné stanovisko žalobkyně ve vyjádření ze dne 14. 10. 2021 rozhodl soud o povinnosti žalované splnit výše uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč, jejichž výši žalovaná navrhla ve vyjádření k žalobě. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalované. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Povolení nižších splátek by bylo naopak neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. přičemž současně určil, že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, s