6 C 234/2021-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek, přičemž v rámci dokončení žádosti o úvěru provedla [anonymizováno] platbu. Následně byl úvěr schválen a na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se právnímu předchůdci žalobkyně zavázala vrátit částku celkem 6 150 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Jelikož žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, vznikla žalované dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 5 000 Kč (dlužná jistina), částku 1 150 Kč (nesplacený úrok), smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, kapitalizovanou za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 723,90 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ročně z částky 5 000 Kč za období od [datum] do [datum], a dále úrok z prodlení v sazbě 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (dále jen„ obchodní podmínky“), výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] a [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, potvrzení ze dne [datum] o platbě [anonymizována tři slova] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši 1 150 Kč. Pro případ prodlení s úhradou úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, a proto se žalobkyně domáhá po žalované rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 5 000 Kč kapitalizované za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od [datum] do [datum]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením původního věřitele. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a věřiteli v termínu splatnosti nevrátila částku 5 000 Kč představující poskytnutou jistinu spolu s úrokem ve výši 1 150 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem 1 150 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od [datum] do [datum] žalobkyně tento kapitalizovala na částku 723,90 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z nichž plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále náhradě DPH 21 %, tj. ve výši 189 Kč, přiznané v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. 7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.