6 C 257/2021-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 68 432 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 5. 2. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 33 442 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 73 442 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 1 225 Kč, přičemž termín poslední splátky připadl na den 31. 3. 2017. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 13. 6. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 61 337 Kč (z toho jistina ve výši 35 020,48 Kč a poplatek ve výši 26 316,52 Kč) a dále kapitalizované úroky 16 252,91 Kč, úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení 8 606,23 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná na tento dluh nic nezaplatila, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 7. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná dosud neuhradila částku 7 095 Kč (sestávající z dlužné jistiny 3 972,36 Kč a dlužného poplatku 3 122,64 Kč), kapitalizovaný úrok 2 282,40 Kč, úrok ve výši 20,50% ročně z částky 3 972,36 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 890,04 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 972,36 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. I tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 s tím, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem z téhož dne. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. EPR 109446/2021-8 ze dne 30. 6. 2021 bylo řízení částečně zastaveno ohledně částky 7 095 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 282,40 Kč, úroku ve výši 20,50% ročně z částky 3 972,36 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 890,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 972,36 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby, které žalobkyně odůvodnila tím, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu [číslo]. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 2. 2016, zákaznické karty a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 33 442 Kč, tj. celkem částku 73 442 Kč v 60 týdenních splátkách. Souhrnný poplatek tvořil úrok ve výši 5 266 Kč, administrativní poplatek ve výši 8 220 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 19 956 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V čl. 4 smluvní podmínek bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % ročně. Podle čl. 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce pro případ, že žalovaná nesplní povinnost včas uhradit některou ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, má soud za prokázané, že žalovaná uhradila poslední splátku dne 13. 6. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně přílohy 1 (strany 107) a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně podacího lístku ze dne 17. 7. 2019 má soud za prokázané postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná rovněž neodporovala, má soud za zjištěné, že ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky částku 61 337 Kč (z toho jistina ve výši 35 020,48 Kč a poplatek ve výši 26 316,52 Kč) a dále kapitalizované úroky 16 252,91 Kč, úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení 8 606,23 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 020,48 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2019 včetně podacího lístku ze dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela dne 5. 2. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce ve výši 40 000 Kč se smluveným souhrnným poplatkem ve výši 33 442 Kč. Celková dlužná částka ve výši 73 442 Kč byla splatná v 60 týdenních splátkách, kdy termín poslední splátky byl stanoven na den 31. 3. 2017. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne 13. 6. 2016. Žalovaná jistinu zápůjčky ve výši 35 020,48 Kč a souhrnný poplatek ve výši 26 316,52 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila. V souladu s čl. 10 smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením požadovala zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná na výše uvedený dluh nic nezaplatila ani později, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2019. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně nikoliv smlouvu o zápůjčce, ale smlouvu o úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 30. 11. 2016, a ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posouzení otázky, jakou smlouvu mezi sebou uzavřeli, si nelze vystačit s tím, jak je smlouva označena, ale je třeba posoudit její obsah, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Aktivní legitimaci žalobkyně měl soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Na základě smlouvy uzavřené dne 5. 2. 2016 pod [číslo] byl tedy žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč za smluvený poplatek ve výši 33 442 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 73 442 Kč v 60 týdenních splátkách, s jejichž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v části dosud neuhrazené žalované jistiny ve výši 35 020,48 Kč a neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 26 316,52 Kč Vedle nároku na zaplacení jistiny a souhrnného poplatku vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou o zápůjčce nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 16 030,26 Kč, vzniklého sazbou ve výši 20,50 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 1. 4. 2017 do 24. 6. 2019, a úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 488,34 Kč, vzniklého zákonnou sazbou ve výši 8,05 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 21. 6. 2016 do 24. 6. 2019, a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. 7. Žaloba byla výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta v části kapitalizovaného úroku ve výši 222,65 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 117,89 Kč. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení vzniklý sazbou 8,05 % ročně z částky 8,05 Kč od 21. 6. 2016 do 24. 6. 2019 činí částku 8 488,34 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 8 606,23 Kč. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku soud dále zjistil, že kapitalizovaný úrok vzniklý sazbou 20,50 % ročně z částky 35 020,48 Kč od 1. 4. 2017 do 24. 6. 2019 činí částku 16 030,26 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 16 252,91 Kč. 8. Při rozhodování o nákladech byla brána v potaz nejenom ta část předmět řízení, která byla meritorně projednána, ale i zbývající část, pro níž byla žaloba částečně vzata zpět (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1706/2014 ze dne 25. 6. 2014). Nejprve se soud zabýval tím, který z účastníků zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Ze zpětvzetí žaloby ze dne 22. 6. 2021 je zřejmé, že žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně částky 7 095 Kč s příslušenstvím, jejíhož zaplacení se domáhala z titulu smlouvy [číslo] z toho důvodu, že smlouvu nedohledala