6 C 277/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 412,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 423,97 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 144,68 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 702,35 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 144,68 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 440,38 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 061,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 078,66 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 061,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 28. 1. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 600 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 22 600 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 19 674,52 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 22. 8. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný téhož dne v hotovosti převzal částku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 26 283 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 12 737,75 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení obou výše uvedených pohledávek na žalobkyni. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 1. 2019 a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 600 Kč, tj. celkem částku 22 600 Kč v 60 týdenních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo sjednáno, že zápůjční úroková sazba činí 29 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že na pohledávku podle této smlouvy o zápůjčce žalovaný dluží celkem částku 19 674,52 Kč (z toho 11 144,68 Kč na jistině a 8 529,84 Kč na poplatku). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 8. 2018 a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 14 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, tj. celkem částku 26 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce bylo sjednáno, že zápůjční úroková sazba činí 29 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že na pohledávku podle této smlouvy o zápůjčce žalovaný dluží celkem částku 12 737,75 Kč (z toho 7 061,63 Kč na jistině a 5 676,12 Kč na poplatku). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy 1 (strany 36 a 59) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 má soud za prokázané postoupení obou výše uvedených pohledávek na žalobkyni s tím, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě tohoto dluhu. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 v předmětu podnikání zapsáno poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy o zápůjčce, a to smlouvu [číslo] ze dne 28. 1. 2019 a smlouvu [číslo] ze dne 22. 8. 2018. Na základě obou uvedených smluv žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti předmět zápůjčky a zavázal se poskytnutou částku splatit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem. Žalovaný se dále v rámci obou smluv o zápůjčce zavázal zaplatit úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas. Celková dlužná částka podle smlouvy o zápůjčce [číslo] činí 19 674,52 Kč. Celková dlužná částka podle smlouvy o zápůjčce [číslo] pak činí 12 737,75 Kč. Na tento svůj dluh žalovaný dále ničeho žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně nikoliv smlouvu o zápůjčce, ale smlouvu o úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posouzení otázky, jakou smlouvu mezi sebou uzavřeli, si nelze vystačit s tím, jak je smlouva označena, ale je třeba posoudit její obsah, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Vedle nároku na zaplacení jistiny a souhrnného poplatku vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou i nárok na zaplacení úroku ve sjednané sazbě 29 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného je důvodný i žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení požadovaného ode dne následujícího po splatnosti příslušné poslední splátky, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta pouze v části kapitalizovaného úroku ve výši 33,21 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23,32 Kč požadovaného žalobkyní na základě smlouvy o zápůjčce [číslo]. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku soud zjistil, že kapitalizovaný úrok vzniklý sazbou 29 % ročně z částky 11 144,68 Kč od 24. 3. 2020 do 18. 12. 2020 činí částku 2 390,76 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 2 423,97 Kč. Dále po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení vzniklý sazbou 9,75 % ročně z částky 11 144,68 Kč od 4. 6. 2019 do 18. 12. 2020 činí částku 1 679,03 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 1 702,35 Kč. Výrokem II. tohoto rozsudku pak byla žaloba zamítnuta i v části kapitalizovaného úroku ve výši 33,43 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,78 Kč požadovaného žalobkyní na základě smlouvy o zápůjčce [číslo]. Po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku soud zjistil, že kapitalizovaný úrok vzniklý sazbou 29 % ročně z částky 7 061,63 Kč od 17. 10. 2019 do 18. 12. 2020 činí částku 2 406,95 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 2 440,38 Kč. Dále po provedení přepočtu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení vzniklý sazbou 9,75 % ročně z částky 7 061,63 Kč od 4. 6. 2019 do 18. 12. 2020 činí částku 1 063,88 Kč a nikoliv žalobkyní požadovanou částku ve výši 1 078,66 Kč. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhrada hotov