6 C 303/2021-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 6 948 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 30. 10. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek, přičemž v rámci dokončení žádosti o úvěru provedla verifikační platbu. Následně byl úvěr schválen a na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se právnímu předchůdci žalobkyně zavázala vrátit částku celkem 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 30. 12. 2020. Jelikož žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, vznikla žalované dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 1. 9. 2021. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 6 000 Kč (dlužná jistina), částku 150 Kč (poplatek představující paušální náhradu nákladů na upomínání), smluvní pokutu ve výši 948 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, kapitalizovanou za dobu od 31. 12. 2020 do 7. 6. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 214,27 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ročně z částky 6 000 Kč za období od 31. 12. 2020 do 6. 6. 2021, a dále úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 8. 6. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2020, obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (dále jen„ obchodní podmínky“), výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 30. 10. 2020, upomínky ze dne 13. 1. 2021, opakované výzvy k úhradě ze dne 22. 1. 2021, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 30. 1. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021 včetně podacího archu, oznámení právního zástupce žalobkyně o převzetí zastoupení ze dne 10. 7. 2021, předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 včetně podacího archu. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 30. 10. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 30. 12. 2020. Pro případ prodlení s úhradou úvěru se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále poplatky na úhradu nákladů za odeslání upomínky ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, a proto se žalobkyně domáhá po žalované rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 948 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 6 000 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 31. 12. 2020 do 7. 6. 2021, a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč za tři odeslané výzvy k úhradě a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 39 Kč za dopis ze dne 10. 7. 2021. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením původního věřitele. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a věřiteli nevrátila částku 6 000 Kč představující poskytnutou jistinu. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s paušální náhradou nákladů za upomínání ve výši 150 Kč (nazvané žalobkyní jako kapitalizovaný úrok z prodlení) a 39 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 948 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od 31. 12. 2020 do 6. 6. 2021 žalobkyně tento kapitalizovala na částku 214,27 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020, z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, o čemž byl žalovaná vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále náhradě DPH 21 %, tj. ve výši 189 Kč, přiznané v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. 7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.