6 C 52/2022-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 480 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně uvedla, že mezi stranami byl sjednán počátek pojištění od 22. 1. 2020. Pojistné bylo pro pojistné období v délce trvání jeden rok sjednáno ve výši 15 084 Kč, které bylo splatné měsíčními splátkami. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 1. 2020, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně, která žalovaného upozornila na zánik pojistné smlouvy uplynutím dne 19. 6. 2020, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 19. 6. 2020. Za období od 22. 1. 2020 do 19. 6. 2020 činí dlužné pojistné 6 280 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč v souladu se sazebníkem. Žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 1. 2020, výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29. 4. 2020, oznámení zániku pojištění ze dne 30. 6. 2020, předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 31. 8. 2020 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 6. 2021 včetně souvisejícího výpisu z poštovní knihy a informace o sledování zásilek. Soud má za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 21. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno roční s měsíční splatností pojistného. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné splatné dne 22. 1. 2020. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 19. 6. 2020, když žalovaný neuhradil splatné pojistné ani na základě upomínky žalobkyně ze dne 29. 4. 2020, v níž žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do 19. 6. 2020. Žalobkyně za žalovaným proto evidovala pohledávku na dlužném pojistném do zániku pojistné smlouvy ve výši celkem 6 280 Kč a dále na nákladech upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil ani v reakci na zaslanou předžalobní upomínku. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné dne 22. 1. 2020. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 19. 6. 2020, a to v souladu s § 2804 o. z., když žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu delší než jeden měsíc k dodatečné úhradě dlužního pojistného, avšak žalovaný dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě neuhradil. Žalovaný je dle § 2782 odst. 1 o. z. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaný byl proto soudem zavázán k úhradě žalovaného pojistného za období od 22. 1. 2020 do 19. 6. 2020 ve výši 6 280 Kč a dále k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když prvním dnem pojistného období bylo splatné pojistné za toto období a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s jeho zaplacením. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, tedy nepožadovala více, než na co jí vznikl nárok. V návaznosti na výše uvedené soud shledal, že žaloba byla důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.