6 C 71/2022-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 120 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 495,34 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 808 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 690 Kč v 1 splátce. Dne [datum] byl na základě online žádosti žalovaného ke smlouvě uzavřen dodatek téhož čísla, jako smlouva o úvěru ([číslo]), kterým byla navýšena jistina úvěru na částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal s takto navýšenou jistinou úvěru uhradit právnímu předchůdci žalobce i kapitalizovaný úrok ve výši 970 Kč v jedné splátce splatné ke dni [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 4 000 Kč, dále poplatek představující paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a nesplacený úrok ve výši 970 Kč, přičemž žalobkyně tyto částky v žalobě označila souhrnně jako kapitalizovaný úrok ve výši 1 120 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 808 Kč (po revizním přepočtu), tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně kapitalizovanou za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 4 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 495,34 Kč, tj. úrok z prodlení z částky 4 000 Kč za období od [datum] do [datum], a dále úrok z prodlení v sazbě 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dodatku téhož čísla ze dne [datum], obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (dále jen„ obchodní podmínky“), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě ze den [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu a ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum] o platbě za [anonymizována dvě slova], výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí spolu s úrokem ve výši 690 Kč. Žalovaný úvěr převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Následně dne [datum] žalovaný požádal online o sjednání dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] na základě kterého byl úvěr navýšen na částku 4 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 970 Kč nejpozději do [datum]. Navýšení jistiny úvěru v částce 1 000 Kč bylo žalovanému vyplaceno právním předchůdcem žalobkyně bezhotovostním převodem na účet uvedený v dodatku smlouvy dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále také náklady za upomínání ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když neuhradil i přes tři odeslané upomínky na úvěr a sjednaný úrok ničeho, a proto se žalobkyně domáhá po žalovaném rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 1 808 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 4 000 Kč kapitalizované za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od [datum] do [datum], a dále zaplacení nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3 x 50). Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením původního věřitele dopisem ze dne [datum] i dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný na tento svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a věřiteli v termínu splatnosti nevrátil částku 4 000 Kč představující poskytnutou jistinu spolu s úrokem ve výši 970 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 4 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 120 Kč sestávajícím z částky 970 Kč představující sjednaný úrok a částky 150 Kč představující náklady za upomínání. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 1 808 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od [datum] do [datum] žalobkyně tento kapitalizovala na částku 495,34 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z nichž plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat ve vztahu k výše uvedeným nárokům tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Naproti tomu z předložených listin nevyplývá nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč Náklady vymáhání, pokud mají být účtovány spotřebiteli, by měly být vynaloženy účelně. Za účelně vynaložené náklady však nelze dle názoru soudu považovat náklady vynaložené žalobkyní v tomto případě, kdy žalobkyně i poté, co již žalovaný obdržel tři písemné upomínky k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně, vyslala na adresu bydliště žalovaného dne [datum] a [datum] terénního pracovníka. Podstatná je pak zejména ta skutečnost, že ve smlouvě o úvěru nebyla mezi žalovaným a původním věřitelem sjednána možnost věřitele požadovat po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky spočívající v návštěvě terénního pracovníka. Až teprve žalobkyně v dopise ze dne [datum], ve kterém mimo jiné oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaného vyrozuměla o možnosti požadovat náklady za osobní návštěvu u žalovaného v případě, že žalovaný nebude při vymáhání pohledávky poskytovat součinnost. Žalobkyně tedy pouze jednostranně tyto náklady určila, neboť absentoval zcela souhlas žalovaného s takovým ujednáním, a proto nemůže být tímto oznámením žalovaný vázán. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu co do částky 434 Kč zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 4 432 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů