6 C 78/2021-98 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 247 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 26. 9. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – FIAT/ABARTH, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve výši 293 Kč ve stanovené lhůtě. Žalovaný první pojistné uhradil dne 1. 10. 2018 Součástí smlouvy byl dodatek, na jehož základě byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku tachometru vozidla ve lhůtě do 11. 10. 2018. Žalovaný však snímek tachometru v dohodnuté lhůtě nedoložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem s účinností od 26. 9. 2019 navýšeno měsíční pojistné na částku 698 Kč a dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl na pojistném za dobu od 26. 9. 2018 do 26. 9. 2019 ve výši 3 786 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 13. 7. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné v plné výši za dobu od září 2018 do prosince 2019. Žalovaný tedy neuhradil pojistné za období od 26. 9. 2018 do 28. 12. 2019 ve výši 7 097 Kč a dále poplatky za upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku právní předchůdkyni žalobkyně nic neuhradil, přestože byl k tomu vyzván před podáním žaloby k soudu naposledy předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3. 1. 2022, č. j. 6 C 78/2021-80, soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalobkyně tak, že na místo původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], bude na straně žalující v řízení pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 3. 2022. 5. Skutkový stav vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě provedeného dokazovaní listinami předloženými žalobkyní, a to z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2018 a dodatku z téhož dne, bilance pojistné smlouvy, upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 15. 3. 2019 včetně související dodejky k upomínce, upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 12. 7. 2019 včetně související dodejky k upomínce, dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 7. 2019, upomínky ze dne 17. 11. 2019 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy včetně související dodejky k upomínce, dodatku k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (účinného od 26. 9. 2019), sazebníku poplatků, všeobecných pojistných podmínek, oznámení o zániku pojištění ze dne 23. 1. 2020, výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 9. 2020 a ze dne 6. 10. 2020, předžalobní upomínky ze dne 6. 11. 2020 včetně dokladu o odeslání, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 včetně přílohy č. 1 a 2 k této smlouvě. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. První pojistné bylo stanoveno ve výši 293 Kč a bylo splatné dne 11. 10. 2018. První pojistné žalovaný uhradil dne 1. 10. 2018. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas a byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván k jeho úhradě výzvou ze dne 15. 3. 2019 a 12. 7. 2019. Podle dodatku ke smlouvě ze dne 26. 9. 2018 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna navýšit pojistné o přirážku a rovněž tuto přirážku zpětně doúčtovat v případě, že žalovaným nebude dodán snímek tachometru vozidla. Protože žalovaný snímek tachometru vozidla nepředložil, právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému pojistné za období od uzavření smlouvy do 26. 9. 2019 a vyzvala ho k úhradě takto vzniklého nedoplatku dopisem ze dne 13. 7. 2019. Dodatkem účinným od 26. 9. 2019 pak právní předchůdkyně žalobkyně pojistné na následující období zvýšila na částku 698 Kč měsíčně. Žalovaný takto stanovené pojistné dále neplatil, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 17. 11. 2019 vyzvala k úhradě dluhu na pojistném. Následně pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení ke dni 28. 12. 2019. Dlužné pojistné za období od 26. 9. 2018 do 28. 12. 2019 činilo 7 097 Kč. Dále má žalovaný dluh na nákladech upomínání ve výši 150 Kč za tři odeslané upomínky žalobkyně, které jsou zpoplatněny dle sazebníku částkou 50 Kč za každou upomínku. Následně byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužného pojistného výzvami ze dne 4. 9. 2020 a ze dne 6. 10. 2020, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 pak došlo k postoupení k pohledávky na žalobkyni. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nepředložil právní předchůdkyní žalobkyně fotografii tachometru, pročež mu bylo doúčtováno pojistné, které ani poté řádně a včas nehradil. Následně došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni 28. 12. 2019, neboť žalovaný i přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 11. 2019 neuhradil dlužné pojistné, ačkoliv byl upozorněn, že pokud tak neučiní, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný je dle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za celé období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Tento dluh vůči žalobkyni však žalovaný nevyrovnal, přestože byl k úhradě písemně vyzván, a proto byl soudem zavázán k úhradě dlužného pojistného za období 26. 9. 2018 do 28. 12. 2019 ve výši 7 097 Kč a dále poplatku za odeslání tří upomínek ve výši 150 Kč (3 x 50). Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z., a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 676 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 247 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 27. 4. 2022), náhrada hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a za jeden úkon ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovné v souvislosti s cestou k jednání konanému dne 27. 4. 2022 za 168 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 1 061 Kč (při průměrné spotřebě 4,5 l /100 km a ceně 36,10 Kč za litr paliva a sazbě náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,70 K za 1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., náhrada za promeškaný čas za celkem šest půlhodin ve výši 600 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 915 Kč. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.