7 C 176/2021-63 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 109 775,74 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140 167 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný vyčerpal úvěrovanou částku v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 973 Kč. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazba ve výši 17,90 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, byl dne [datum] upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 55 789 Kč do [datum] s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni [datum] splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Do dne podání návrhu nebyla pohledávka uhrazena, proto se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zůstatku úvěru ve výši 109 775,74 Kč, sestávající z jistiny ve výši ve výši 107 954,42 Kč, řádného úroku ve výši 494,70 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 326,62 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky a není v České republice evidován v evidenci cizinců (nelze tudíž použít fikci doručení dle ustanovení § 46b písm. a) za středníkem), pokusil se mu soud doručit na jeho adresu na Slovensku; doručit žalovanému žalobu ani předvolání se však nepodařilo. Žalovaný je tedy osobou, jejíž pobyt není znám, a též osobou, které se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Proto soud ustanovil žalovanému usnesením ze dne 6. 5. 2022, č. j. 7 C 176/2021-26, v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnici. 3. Opatrovnice žalovaného zaslala soudu dne [datum] vyjádření, ve kterém uvedla, že má za to, že smlouva o úvěru je neplatná podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného za situace, kdy žalovaný řádně nesplácel jiný úvěr u žalobkyně. Dále namítla, že návrh žalobkyně neobsahoval vyčíslení plateb, které měl žalovaný na své závazky uhradit, a jak byly tyto platby započítány. Konečně namítla promlčení nároku žalobkyně. 4. Žalobkyně v následné replice ze dne [datum] uvedla, že žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 17 114 Kč, což bylo ověřeno z příchozích transakcí na účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně dále mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu na 7 059 Kč. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalobkyně dále dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr mimo ČS (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a úvěr pro fyzické osoby mimo ČS se splátkou 2 004 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 2 975 Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 14 139 Kč k pokrytí jeho životních nákladů. Žalobkyně dále uvedla, že vyčíslení plateb, které žalovaný uhradil, je v přehledu obratové historie přiložené k návrhu žaloby, a to včetně zaúčtování jednotlivých plateb. Námitku promlčení žalobkyně odmítla, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], poslední provedená platba byla dne [datum]. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 7 701,41 Kč, která byla uhrazena ručitelem v rámci jeho probíhajícího insolvenčního řízení. Úhrada byla započtena na jistinu pohledávky. 6. Na jednání dne [datum] opatrovnice žalovaného odkázala na své vyjádření k žalobě a dále uvedla, že je možné, že žalovaný neuvedl v žádosti zcela správné údaje, když uvedl, že jeho splátky mimo žalobkyni činí 0 Kč. Dále uvedl, že jeho výdaje činí 0 Kč. Žalobkyně dle opatrovnice žalovaného neprokázala, že do interního modelu zadala vstupní data, která žalovaný uvedl ve své žádosti o poskytnutí úvěru. 7. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu uvedla, že není pravda, že by žalovaný předchozí úvěr nesplácel. Z nahlédnutí do systému žalobkyně nic takového nevyplynulo. Dále uvedla, že dle výpisu z aplikace CCB žalovaný ke dni poskytnutí úvěru měl poskytnutý a nesplacený jediný úvěr, a to právě u žalobkyně. Pokud šlo o tvrzení žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum], že měl žalovaný úvěr mimo žalobkyni, šlo o chybný údaj uvedený zaměstnanci žalobkyně. Životní výdaje žalovaného byly stanoveny dle interního modelu žalobkyně a bylo v nich zohledněno, že je žalovaný ženatý, že má vyživovací povinnost a že žije v nájemním bytě. K přípustnosti ekonomického modelu žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů se vyjádřil i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 ICdo 27/2021. 8. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 140 167 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 17,90 % ročně, výše měsíční splátky činila 2 973 Kč. Účelem úvěru bylo splacení dluhů žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Článek 8 smlouvy o úvěru upravoval případy porušení smlouvy a sankce, včetně podmínek zesplatnění úvěru; -) z nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je ženatý, bydlí v nájemním bytu, má jednu vyživovací povinnost, je vyučen, je manuálním zaměstnancem, jeho příjem činí průměrně 17 114 Kč měsíčně, jako měsíční platby domácnosti uvedl splátky úvěrů ve výši 2 012 Kč, jiné výdaje neuvedl; -) z úplných výpisů z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný měl od [datum] pravidelný měsíční příjem od [právnická osoba] brněnská strojírna, a to dne [datum] ve výši 7 394 Kč, dne [datum] ve výši 16 808 Kč, dne [datum] ve výši 13 546 Kč, dne [datum] ve výši 18 218 Kč, dne [datum] ve výši 18 430 Kč, dne [datum] ve výši 17 549 Kč, dne [datum] ve výši 19 105 Kč, dne [datum] ve výši 16 144 Kč, dne [datum] ve výši 19 161 Kč a dne [datum] ve výši 19 006 Kč; dále žalovaný obdržel dne [datum] [anonymizováno] ve výši 12 648 Kč; -) z posouzení úvěruschopnosti klienta – [právnická osoba] a z výpisu ze systému CCB soud zjistil, že systém CCB vyhodnotil, že žalovaný měl ke dni [datum] jeden existující kontrakt, celková výše měsíční splátky činila 1 839 Kč; -) z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] – [právnická osoba], soud zjistil, že původní úvěr žalovaného byl dne [datum] splacen a účet byl zrušen; -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 55 789 Kč, a to nejpozději do [datum]; -) z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že celá neuhrazená pohledávka je ode dne [datum] splatná. Ke dni [datum] žalovaný dlužil částku 109 244 Kč; -) z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho celkového dluhu s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude ji vymáhat soudní cestou; -) z podkladů pro soudní konání, úvěr [číslo] soud zjistil, jak žalovaný splácel úvěr a jakým způsobem byly splátky započteny na jistinu a příslušenství. Stav pohledávky po lhůtě splatnosti byl vyčíslen: jistina ve výši 107 954,42 Kč, řádný úrok ve výši 494,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 326,62 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní (bankou) smlouvu o úvěru, podle které mu vznikl závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit z nich úrok dle smlouvy. Soud má rovněž za prokázané, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého závazku, porušil své smluvní povinnosti, došlo ke splatnosti úvěru a ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni nejen jistinu včetně smluvního úroku, ale též úrok z prodlení. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenské republiky, na území České republiky jeho pobyt není znám, z toho důvodu mu byla jmenována opatrovnice podle § 29 odst. 3 o.s.ř., nařízeného jednání se žalovaný neúčastnil a současně se v projednávané věci nejedná o výlučnou příslušnost dle čl. 24 Nařízení Evropského parlamentu