8 C 116/2021-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 30. 7. 2021 návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 7 241 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 9.7.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], (dále jen původní věřitel), zákaznické karty, tabulky umoření, z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tento tuto částku spolu s úrokem ve výši 2 325 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 284 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu 3 832 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 408 Kč s tím, že poslední splátka činí 369 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 24 441 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila 24. 5. 2019, ke 2. 9. 2019 činila dlužná jistina 4 331,76 Kč a poplatek 2 909,24 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 původní věřitel postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovanou žalobkyni, která tuto skutečnost žalované písemně oznámila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, které je žalovaná povinna dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, včetně sjednaných poplatků, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.