8 C 125/2021-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20.8.2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne 8. 8. 2007 (správně 7. 8. 2007) uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit částku ve výši 16 960 Kč, představující půjčku a souhrnný poplatek. Žalovaný se celkovou dlužnou částku zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po částce 320 Kč do 13. 8. 2008. Žalovaný celkem uhradil pouze 2 000 Kč. Ke dni 13. 8. 2008 činila dlužná jistina 8 820,75 Kč a dlužný poplatek 6 139,25 Kč. Od 13. 8. 2008 do 18. 12. 2020 požadovala žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši 14 536,78 Kč z neuhrazené jistiny a poplatku. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný písemně vyrozuměn. 2. Dále uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne 23. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit částku ve výši 30 528 Kč, představující půjčku a souhrnný poplatek. Žalovaný se celkovou dlužnou částku zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po částce 576 Kč do 28. 7. 2008. Žalovaný celkem uhradil pouze 6 200 Kč. Ke dni 28. 7. 2007 činila dlužná jistina 14 344,34 Kč a dlužný poplatek 9 983,66 Kč. Od 5. 8. 2008 do 18. 12. 2020 požadovala žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši 23 755,99 Kč z neuhrazené jistiny a poplatku. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný písemně vyrozuměn. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Ze smluv o půjček, smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přehledu postoupených pohledávek, podacích lístků a výzvy a oznámení soud ověřil a pokládá za ověřené tvrzení uvedená v žalobě. 5. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Sb. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. <i>6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 7. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelkou byly uzavřeny smlouvy o půjčce. Na základě těchto smluv poskytla původní věřitelka žalovanému finanční částky, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným poplatkem v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původní věřitelce uhradil pouze část dlužných částek, jak je uvedeno shora. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 572 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč (tři úkony po 500 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.