8 C 136/2020-115 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se domáhal určení (po změně žaloby připuštěné usnesením č.j. 8 C 136/2020-79), že je vlastníkem ve výroku I. popsaných nemovitých věcí, uvedl, že naléhavý právní zájem spatřuje ve skutečnosti, že bez tohoto určení se jeho postavení stává nejistým, je ohroženo jeho vlastnické právo k nemovitosti, která slouží k zajištění jeho bytových potřeb. Kupní smlouvy, kterými převedl byt na žalovaného, uzavřel jako osoba, která nebyla k takovému jednání způsobilá, jednal v duševní poruše, a proto je právní jednání neplatné. Jednání žalovaného se rovněž příčí dobrým mravům. Naléhavý právní zájem o určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy žalobce spatřoval v přímém ohrožení jeho vlastnického práva k jmenovaným nemovitostem. 2. Ke skutkovým okolnostem sporu žalobce uvedl, že je v invalidním důchodu, nejpozději od roku 2005 se psychiatricky léčí, přičemž doku 2011 prodělal mozkovou mrtvici a od roku 2015 je v péči Oblastní charity [obec], když není schopen se sám bez asistence jiných osob postarat o běžné záležitosti každodenního života. V roce 2020 žalobce přišel do kontaktu se žalovaným, s nímž, jakožto pojišťovacím makléřem, sjednal pojištění majetku a odpovědnosti a sdružené pojištění vozidla, kdy žalovaný dokonce zprostředkoval koupi předmětného vozidla a sám k žalobci vůz dopravil, ačkoliv věděl, že žalobce nemá řidičské oprávnění. Po zjištění těchto skutečností rodinou žalobce došlo k ukončení předmětné pojistné smlouvy i prodeji vozidla. Ačkoliv žalovanému musel být duševní stav žalobce znám (tento je zřejmý již ze samotného vystupování žalobce, které i v laikovi vyvolává dostatečné pochybnosti o duševním zdraví žalobce), žalovaný přesto se žalobcem uzavřel napadanou kupní smlouvu, a to dokonce třikrát. Nejprve byly dne [datum] uzavřeny dvě kupní smlouvy, které se lišily ve znění článku III, který pouze v jednom případě obsahoval oprávnění žalobce užívat byt doživotně a povinnost žalovaného platit po tu dobu žalobci 10 000 Kč měsíčně. Druhá kupní smlouva tato ujednání neobsahovala, ale byla vtělena do samostatně Dohody k bytu [číslo], [ulice a číslo], [obec]. Protože dle Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] doložená kupní smlouva obsahovala vady, pro které nebylo možné povolit navrhovaný vklad do katastru nemovitostí, vzali žalobce a žalovaný prvotní návrh na vklad dne [datum] zpět (řízení vedené pod sp. zn. V [číslo] 2020 tak bylo zastaveno). Téhož dne spolu účastníci uzavřeli smlouvu novou, jejíž absolutní neplatnost žalobce namítá. Téhož dne byl rovněž ke katastru nemovitostí podán nový návrh na vklad vlastnického práva, o němž bylo vedeno řízení sp. zn. V [číslo] 2020. Po zjištění uvedených skutečností ze strany rodiny žalobce byla žalobci vysvětlena závažnost situace a žalobce pak návrh na vklad vzal dne [datum] zpět. Žalobce současně poukazoval na skutečnost, že všechny zmíněné kupní smlouvy sice obsahovaly ujednání o tom, že sjednaná kupní cena ve výši 1 500 000 Kč byla předána žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy, nicméně k žádnému takovému (ani jinému) předání peněz nedošlo – ostatně pokud by text smluv korespondoval se skutečností, musela by být cena předána třikrát, a to vždy v rozporu se zákonným omezením plateb v hotovosti. Že sjednaná cena nebyla nikdy uhrazena, dokresluje vedle ujednání o jejím údajném předání v hotovosti i to, že žalovaný, jakožto profesionál v oboru finančních služeb, pro platbu nevyužil služeb úschovy (advokátní, notářské apod.), byť to je při převodu nemovitostí standardním postupem chránícím kupujícího. Žalovaný zneužil duševního stavu žalobce, připravil veškerou smluvní dokumentaci k převodu nemovitostí a tuto následně nechal žalobci přes jeho nezpůsobilost podepsat. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobce nebyl stižen duševní poruchou a byt na něj převedl platně. Peníze představující kupní cenu žalobci předal, a to ve výši 1 500 000 Kč v hotovosti. Skutečnost, že byl žalobce při uzavírání smlouvy v pořádku, mohou dosvědčit [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žaloba byla podána kvůli tlaku partnera dcery žalobce. Pokud by žalobce trpěl duševní chorobou, pro kterou by nemohl právně jednat, jistě by nemohl udělit plnou moc právnímu zástupci. Důrazně rozporoval tvrzení, že snad žalobce trpí duševní poruchou znemožňující mu právně jednat, kdy žalovaný mj. upozorňoval na to, že v tom případě by žalobce nebyl ani schopen udělit plnou moc ke svému zastupování ani k vylíčení rozhodujících skutečností. Žalovaný současně namítal neurčitost tvrzení žalobce a poukazoval na to, že i kdyby snad žalobce v současné době trpěl duševní poruchou, to samo osobě by ještě neznamenalo, že by snad nebyl schopen právního jednání v době uzavření předmětných smluv. Žalovaný uvedl, že již v únoru 2020 žalobce žalovaného kontaktoval kvůli pojištění domácnosti, následně znovu ve věci pojištění vybavení chaty a po dobrých zkušenostech se žalobce na žalovaného obrátil s žádostí o nabídku povinného ručení na [značka automobilu], který si žalobce objednal v prodejně v [obec]. Žalovaný odmítl žalobcovo tvrzení, že by snad prodej zprostředkovával. Osobním prodejcem daného vozidla byl v daném případě pan [jméno] [příjmení], přičemž žalobce se na žalovaného obrátil s prosbou, zda by s ním nemohl vozidlo vyzvednout a převézt do [obec]. Žalovaný žalobci, jako svému věrnému a svědomitému klientovi, vyšel vstříc a pomohl mu automobil dovézt domů, přičemž tomuto převozu byla přítomna ještě paní [jméno] [příjmení], která řídila cestou zpět do [obec] automobil žalovaného. Poté žalobce sám znovu kontaktoval žalovaného s tím, že potřebuje hotovost a že uvažuje o prodeji svého bytu, načež se již v pátek [datum] dohodli, že žalovaný od žalobce koupí jeho byt a že jej tam nechá nějakou dobu bydlet. Hned v pondělí [datum] žalobce na žalovaného čekal před jeho pracovištěm a naléhal na prodej z důvodu získání peněz v hotovosti. Téhož dne tedy spolu podepsali smlouvu, žalovaný předal žalobci kupní cenu, nechali ověřit podpisy na smlouvě a podali návrh na vklad do katastru nemovitostí. Po celou dobu jednání byl žalobce klidný, zcela normálně komunikoval, smlouvě porozuměl, na úřadě vystupoval samostatně a u nikoho z přítomných nevzbudil ani nejmenší pochybnost o tom, že si plně uvědomuje, co činí, a jaké následky tím sleduje. Jednání v kanceláři byla účastna rovněž paní [příjmení], která viděla, jak si žalobce čte návrh kupní smlouvy, přijímá hotovost a ukládá ji do hnědé kožené tašky. Po obdržení vyrozumění z katastrálního úřadu o chybě v kupní smlouvě (bylo uvedeno chybné LV a kat. území) se účastníci sešli znovu dne [datum], kdy podepsali novou kupní smlouvu s opraveným popisem nemovitostí, na poště nechali ověřit své podpisy a na katastru nemovitostí vzali prvotní návrh na vklad zpět a podali návrh nový. Ani dne [datum] žalobce nikomu nezavdal příčinu k pochybám o jeho duševním zdraví. Žalobce je podle žalovaného zjevně pod tlakem přítele své dcery, pana [příjmení], který se snaží odvrátit následky prodeje bytu, stejně jako již dříve zařídil prodej automobilu žalobce, aniž by mu vydal získané prostředky. Pan [anonymizováno] žalovanému vyhrožoval násilím a likvidací, přičemž zcela zjevně vyvíjí nátlak i na žalobce. Napadenou kupní smlouvu žalovaný označil za platně uzavřenou v souladu s vůlí obou stran. 4. Žalobce je pro toto řízení zastoupen opatrovníkem [jméno] [příjmení], svojí dcerou na základě usnesení č.j. 8 C 136/2020-54. 5. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 9 Nc 2116/2020-78, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o omezení žalobce ve svéprávnosti na pět let s tím, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad 1 000 Kč za jednotlivé jednání, do celkové částky 4 000 Kč za měsíc, opatrovníkem mu byla jmenována jeho dcera [jméno] [příjmení]. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 5 P 18/2022-105, který nabyl právní moci dne [datum] bylo schváleno právní jednání žalobce - zahájení a pokračování v tomto řízení o určení vlastnictví i zvolení právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žalobce nebyl stižen duševní poruchou, byt na něho <b>Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 7. Z kupních smluv bylo zjištěno, že dne [datum] byly sepsány dvě kupní smlouvy ohledně převodu předmětného, v obou je uvedeno (konkrétně v článku III. odst. 1), že byla kupní cena ve výši 1 500 000 Kč zaplacena prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy. Uvedené dvě smlouvy se liší v článku III. odst. 1, kdy pouze v jedné je uvedeno, že prodávající bude oprávněn byt doživotně užívat a bude mu zasílána doživotně částka 10 000 Kč měsíčně. Z dohody o bytu [číslo], [ulice a číslo] [obec] sepsané dne [datum] bylo zjištěno, že je v ní uvedeno: dohoda o užívání doživotně bytu pro žalobce, vždy k 26. v měsíce zaslání 10 000 Kč žalobci, a to doživotně. Dne [datum] byla sepsána další smlouva o prodeji předmětného bytu, v článku III. odst. 3 je uvedeno, že kupní cena (ve výši 1 500 000 Kč podle odst. 1 uvedeného článku) bude zaplacena v hotovosti v okamžiku uzavření té