8 C 140/2021-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 100 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byly uzavřeny čtyři smlouvy o půjčce, požadovala uhradit jistiny a zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 8 000 Kč a poplatek ve výši 5 568 Kč vrátit v hotovostních 53 týdenních splátkách po částce 256 Kč Poslední splátku uhradil [datum]. Ke dni [datum] činila jistina 6 820,75 Kč a poplatek 4 747,25 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 7 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 7 000 Kč a poplatek ve výši 4 872 Kč vrátit v hotovostních 53 týdenních splátkách po částce 224 Kč Poslední splátku uhradil [datum]. Ke dni [datum] činila jistina 4 346,70 Kč a poplatek 3 025,30 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 15 000 Kč a poplatek ve výši 10 440 Kč vrátit v hotovostních 53 týdenních splátkách po částce 480 Kč Poslední splátku uhradil [datum]. Ke dni [datum] činila jistina 4 988,21 Kč a poplatek 3 471 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 10000 Kč a poplatek ve výši 6 960 Kč vrátit v hotovostních 53 týdenních splátkách po částce 320 Kč Poslední splátku uhradil [datum]. Ke dni [datum] činila jistina 3 360,85 Kč a poplatek 2 339,15 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu dalšího kontaktu dle smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému finance, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným poplatkem v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužných částek, jak je uvedeno shora. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud se nezabýval v tomto případě posuzování úvěruschopnosti žalovaného, neboť k uzavření smluv došlo ještě před účinností Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2008/48/ES účinné od 21.6.2008. 10. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 324 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč (tři úkony po 500 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.