8 C 144/2022-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 041 Kč s příslušenstvím smluvní pokuty. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 7. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 900 Kč, a to na účet číslo: [bankovní účet] s tím, že žalovaný vrátí půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 1 141 Kč do 4. 8. 2020, pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného vyžádala informace o jeho majetkových poměrech. Žalovaný půjčenou částku nevrátil, žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávku ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu 1 950 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13.7.2020, všeobecných obchodních podmínek, daňového přiznání žalovaného, a korespondence mezi účastníky soud zjistil a vzal za prokázané tvrzení uvedená v žalobě. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> 6. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a sjednanou smluvní pokutu včetně nákladů za upomínání. 7. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.