8 C 238/2022-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29.10.2021 domáhala po žalované zaplacení celkem částky 21 049,53 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, v 53 týdenních splátkách po 800 Kč Poslední splátka byla uhrazena 23.9.2008, původní věřitelka provedla vyčíslení k 4.10.2008, kdy dlužná jistina činila 21 049,53 Kč a poplatek 14 650,47 Kč. Po té žalovaná ještě hradila 6 700 Kč. Dne 18.12.2020 postoupila původní věřitelka pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze shora citované smlouvy soud zjistil a má za prokázané tvrzení žalobkyně o dlužných částkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu dalšího kontaktu dle smlouvy. Z předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 5. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o půjče podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. Dále uzavřela žalovaná s původní věřitelkou smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitelka žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužných částek. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Protože žalovaná neuhradila půjčku a zápůjčku řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění k datu sepisu smlouvy o půjčce. 7. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 842 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.