8 C 28/2019-162 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal náhrady za bolestné a ztížení společenského uplatnění ve výši 840 625 Kč, po prvním rozšíření žaloby požadoval celkem částku 990 625 Kč, sestávající z bolestného 190 625 Kč a náhrady škody za ztížení společenské uplatnění ve výši 650 000 Kč, kdy vycházel z lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který ztížení společenského uplatnění stanovil hodnotou 5 200 bodů. Žalobce tvrdil, že pracoval u žalované jako zedník. Dne [datum] utrpěl pracovní úraz při kácení stromu borovice v areálu firmy. Jednalo se o abnormálně nakloněný strom. Žalovaná odškodnila žalobci pracovní úraz pouze ve výši 50%. Požadoval zákonné úroky z prodlení ode dne podání žaloby. Žalobce je osobou omezenou ve svéprávnosti, podání žaloby bylo schváleno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 2. Svůj nárok upřesnil žalobce po vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví tak, že navrhuje změnu žaloby, kdy požaduje po žalované uhradit 1 317 375 Kč, když má za to, že je namístě zjištěnou hodnotu navýšit o 50% i u ztížení společenského uplatnění s ohledem na skutečnost, že žalobcův zdravotní stav se po úrazu stále zhoršuje. Uvedená částka sestává z náhrady škody na bolestném ve výši 317 375 Kč odpovídající hodnotě 2032 bodů (250 Kč za 1 bod), tedy celkem 508 000 Kč, sníženo o částku již na bolestném ze strany žalované vyplacenou ve výši 190 625 Kč, a náhradu škody za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 000 000 Kč odpovídající hodnotě [číslo] bodů (250 Kč za 1 bod), celkem 1 500 000 Kč, sníženo o částku již vyplacenou na ztížení společenského uplatnění ve výši 500 000 Kč. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nepoužil při práci prostředky osobního zajištění, byl upozorněn na nutnost jejich použití, na které byl prokazatelně proškolen. Již v roce [rok] byl žalobci uložen postih za stejné provinění. Žalovaná riziko nepodcenila a žalobci uložila pouze upevnit z žebříku lano ke kmeni stromu. Žalobce již odškodnila ve výši 50 %. 4. [ulice] účastník (dále též jen„ pojišťovna“) navrhl žalobu zamítnout. Nesouhlasil s bodovým ohodnocením, když má za to, že bylo nesprávně ohodnocení [číslo] body, správné hodnocení je 4000 bodů. Položka [číslo] omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně je mylně započtena dvakrát, když omezení pohyblivosti kyčelního kloubu je již kalkulováno v položce [číslo] poúrazová hemiparéza, proto byla tato položka 1x vypuštěna. Dále byla vypuštěna položka [anonymizováno] omezení pohyblivosti ramenního kloubu středního stupně, když tato opět byla již hodnocena v položce [číslo] na pravé straně těla. Hodnocení ztráty společenského uplatnění bylo tedy hodnoceno: 1.8 poúrazový psychosyndrom 2000 bodů, [číslo] poúrazová hemiparéza pravé strany těla [číslo] bodů, [číslo] omezení pohyblivosti kyčelního kloubu na levé straně lehkého stupně 800 bodů, celkem tedy 4000 bodů. Vznesl při jednání dne [datum] námitku promlčení uplatněného nároku, neboť mohlo být hodnoceno krátce po úrazu, např. 4-5 měsíců, neboť vzniklo samotným úrazem, požadavek byl předložen později, ale ve lhůtě, proto částku vyplatili. Nyní je nutno promlčení posuzovat podle data podání žaloby. Krácení požadavku o 50 % bylo provedeno z důvodu spoluzavinění úrazu žalobcem. <b>Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:</b> 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl omezen ve svéprávnosti a byl mu jmenován opatrovník: [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že k úrazu došlo ve venkovním areálu zaměstnavatele při ořezávání a kácení stromu v [údaj o čase] hodin dne [datum]. V záznamu je popsáno, že v [údaj o čase] hodin se zaměstnanci žalované, žalobce a pan [příjmení], dostavili do kanceláře vedoucího zaměstnance pana [celé jméno svědka], kde jim byla přidělena naplánovaná práce – pokácení stromu borovice. Jednalo se o abnormálně nakloněný strom a v případě samovolného pádu hrozilo nebezpeční škody. Pracovní postup byl ústně dohodnut předem a při přidělení práce vedoucí zaměstnanec opětovně připomenul hlavní zásady BOZP při této činnosti. Zaměstnanci měli provést částečné ořezání větví, aby bylo možno přivázat jistící lano v koruně stromu a strom se měl uříznout u země. Vzali si malou a velkou ruční pilku a hliníkový žebřík, dlouhý cca [anonymizováno] metru. Oba zaměstnanci měli pracovat i jako lešenáři a speciální školení pro práci ve výškách absolvovali v listopadu [rok] v [anonymizována dvě slova] [obec] Pan [anonymizováno] s sebou chtěl vzít ochranné jistící pásy, žalobce uváděl, že je zatím nepotřebují. Žebřík vysunuli do plné výšky a ořezali ze země spodní větve. Po té žalobce vylezl na žebřík do výšky asi 7 metrů, uvázal lano na špici stromu, po té naříznul kmen špice stromu. Před doříznutím na něj měl pan [příjmení] volat, aby slezl dolů, že už to ulomí, žalobce však pokračoval. Špice stromu se však při dořezávání ulomila, padla na zem, strom se rozkmital a žalobce ztratil stabilitu, a protože nebyl ničím jištěný, spadl na zem, na záda. Pád slyšeli dva pracovníci [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], běželi k žalobci, asi za 4 minuty přijela rychlá záchranná služba. Záznam o úrazu podepsal pan [příjmení], pan [celé jméno svědka], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako zástupce zaměstnanců pro BOZP a [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ředitel. 7. Ze zprávy Policie ČR ze dne [datum] vyplývá, že na úrazu žalobce nebylo shledáno cizí zavinění. 8. Z upozornění na opakované nedodržování BOZP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl upozorněn na hrubé porušení předpisů bezpečnosti práce, kdy se pohyboval ve výškách a při tom nebyl zajištěn. Jednalo se o opakované upozornění. 9. Ze sdělení ohledně školení lešenářů [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že školení probíhalo podle připojené osnovy, podle níž byli zaměstnanci seznámeni mimo jiné s vybranými částmi nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky; školení se netýkalo prací spočívajících v kácení stromů. Ze záznamu o školení BOZP ze dne [datum] vyplývá, že došlo k ověření získaných znalostí pohovorem, žalobce a pan [příjmení] [příjmení] toto oba podepsali, školitel byl pan [celé jméno svědka]. Ze zápisu o školení zaměstnanců stavební údržby o BOZP při práci na pracovištích s nebezpečím pádů z výšky nebo hloubky podle nařízení vlády číslo 362/2005 Sb., je zřejmé, že toto proběhlo [datum], školil opět pan [celé jméno svědka] na prezenční listině je podepsán žalobce i pan [příjmení]. V bodu 2 osnovy je uvedeno, že při práci ve výškách nad 1,5 metru, kdy zaměstnanci nemohou pracovat z pevných a bezpečných pracovních podlah zajištěných ochranou konstrukcí a na žebřících ve výšce nad 5 metrů, jsou povinni použít osobní ochranné pracovní prostředky proti pádu. 10. Ze spisu Policie ČR [anonymizováno] [číslo] včetně fotografií soud zjistil, že borovice byla ve výšce cca 8,5 m od země uříznuta, ve vzdálenosti 90 cm od řezu bylo kolem kmenu koruny uvázáno lano o délce 20 m. Lano bylo roztaženo po travnatém povrchu. Pod kmenem leželo několik uříznutých větví různé délky a průměru. Dále se nacházela v místě přívodní šňůra černé barvy, žebřík trojdílný hliníkový, se dvěma roztaženými díly. Dle údajů na štítku byla jeho celková délka 7,8 m. Ve vzdálenosti 1 m od stromu byli pracovní boty, 7 m od kmene se u vzrostlé [anonymizováno] nacházela položená elektrická pila zn. [anonymizováno]. Elektrická pila je vidět i na fotografiích. Z těch dále vyplývá, že strom je nakloněn nad drobnou stavbu (přístřešek či kůlnu), jedná se o strom s mnoha dlouhými větvemi. 11. Pan [anonymizováno], jakožto jediný očitý svědek události, již nemohl být před soudem vyslechnut, neboť v roce [rok] zemřel. 12. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že v den, kdy se na postupu domlouvali, strom obhlédli, zkontrolovali nebezpečí a podívali se, kam je strom nakloněný. Měli si vzít žebřík, strom uvázat a dole jej uříznout směrovým řezem. Jak se tam měl opřít žebřík, neřešili. Pouze to, že se měl pokládat z opačné strany, než na kterou byl strom nakloněn. Byl nakloněný asi o 30 stupňů, asi dva metry od země větve nebyly. Zaměstnanci měli ještě jedno nebo dvě patra odříznout. Bylo logické, že by větve odřezávali ze žebříku, měli ruční pily. Rovněž dole se měl strom uříznout ruční pilou. Dole byl tam silný, asi 40 cm, vysoký byl osm až deset metrů. Kácení stromu byla běžná činnost. Nebylo stanoveno, zda měli nejdříve odřezat větve, či uvázat lano. Pan [anonymizováno] byl fajn člověk, měl pouze vadu řeči, lidé, kteří ho slyšeli poprvé, měli problém mu porozumět. 13. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] bylo zjištěno, pracuje u žalovaného ve spalovně, samotný pád neviděl, slyšel rachot, zvuky a žalobce viděl ležet na zemi. Pan [anonymizováno] se o události ani následně bavit nechtěl. Žalobce a pan