8 C 72/2021-78 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne 25.3.2021 se žalobce domáhal určení, že ve výroku I. uvedené nemovitosti byly ke dni úmrtí [jméno] [příjmení] v jeho vlastnictví z důvodu, že žalovaní, kteří se spřátelili se zemřelým, se o něho před smrtí řádně nestarali, zneužili jeho tísně a rozumové slabosti a naplnili skutkovou podstatu lichvy, tudíž je kupní smlouva o převodu nemovitostí neplatná. Vkladové listiny byli podepsány dne 6.3.2021 kdy již týden nic nejedl, dne 8.3.2021 byl podán návrh na vklad a teprve 9.3.2021 odvezli žalovaní pana [příjmení] do nemocnice, kde [datum] zemřel. Žalovaní jednali účelově, nelze vyloučit, že zajištění lékařské pomoci podmiňovali uzavřením vkladové listiny a vyznačením plomby v katastru nemovitostí. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení navrhovaného výroku a to jako zákonný dědic zůstavitele [jméno] [příjmení], jinak by bylo ohroženo jeho právo, je třeba postavit najisto, že tento byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí, z důvodu dědické posloupnosti. Poukázal na ust. § 581 a 1796 občanského zákoníku. Svoji aktivní legitimaci v řízní opíral o skutečnost, že je jedním z dědiců po [jméno] [příjmení] a poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 4311/2014. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, odmítli oprávněnost žaloby i aktivní legitimaci žalobce a zejména veškerá žalobní tvrzení. Rozporovali rovněž naléhavost právního zájmu žalobce. Uvedli, že se o pana [příjmení] starali, dělali mu společnost a přátelili se s ním, naopak žalobce se o něho praktický nezajímal, nestýkal se s ním. Popřeli, že by prostory, které pan [příjmení] obýval, byly neuklizené a zanedbané. Uvedli, že nechápou, odkud má žalobce informace o zdravotním stavu pana [příjmení], když při nástupu do nemocnice dne 9.3.2022 uvedl, že chce, aby informace o jeho stavu dostávala pouze žalovaná 2). Žalobcova tvrzení jsou spekulativní a nejsou ničím podložena a oni se proti nim ohrazují. Pan [anonymizováno] chtěl již dlouho před svým úmrtím převést nemovitosti bezúplatně do jejich vlastnictví, původně to odmítali, ale na jeho naléhání souhlasili. Chtěli ale, aby se jednalo o převod úplatný. Pan [anonymizováno] k nim měl blízky vztah. Ve smlouvách bylo zřízeno věcné břemeno, které mu mělo zajišťovat dožití v předmětných nemovitostech. Smlouva o převodu domu a dalších pozemků byla podepsány již v květnu 2020 a v březnu 2021 byl pouze podpisu uznán za vlastní za přítomnosti starosty [územní celek]. 3. Soud provedl důkaz úmrtním listem, kupními smlouvami, výpisy z katastru nemovitostí a informací o řízení z nichž zjistil, že pan [jméno] [příjmení] zemřel [datum], vkladové řízení na předmětné nemovitosti bylo založeno a zaplombováno 8.3.2021, kupní smlouvou datovanou dnem 1.5.2020, popisy ověřeny dne 6.3.2021 týkající pozemků p.č.st. [číslo] jehož součástí je stavba, p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba; p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba a pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], prodal pan [příjmení] nemovitosti žalovaným za kupní cenu 152 242 Kč, zároveň bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch prodávajícího. Kupní smlouvou ze dne 6.3.2021 (podpisy ověřeny téhož dne) prodal pan [příjmení] pozemky p. [číslo]; [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec] žalovaným za kupní cenu 249 911 Kč, bylo mu zřízeno věcné břemeno užívání pozemků. 4. Soud dále provedl důkaz zprávami praktického lékaře pana [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] a zprávami z [nemocnice] na [anonymizováno], z nichž zjistil, že praktický lékař MUDr. [příjmení] měl pana [příjmení] v péči od července 2014, neřešili žádné psychické potíže, duševní stav nevykazoval žádné odchylky od normálu, nebyl podle dostupné dokumentace vyšetřen na psychiatrii, psychologii, nebyl dán podnět k omezení svéprávnosti. Praktický lékař odeslal pana [příjmení] dne 9.3.2021 k hospitalizaci, stav nebylo možné řešit ambulantně, trpěl nechutenstvím, měl váhový úbytek, poruchu polykání. Ve zprávách z nemocnice je uvedeno, že pan [příjmení] byl orientovaný, spolupracující pacient. 5. Soud provedl důkaz usnesením zdejšího státního zastupitelství a usnesením Policie ČR, z nichž bylo zjištěno, že usnesením Policie ze dne 5.8.2011 byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měli dopustit žalovaní, nešlo o podezření z trestného činu. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že [jméno] [příjmení], starosta [územní celek] vypověděl, že dne 6.3.2021 ověřoval podpis pana [příjmení], který působil normálním dojmem, byl zcela při smyslech, zajímal se o dění v obci. Před podpisem smluv se jej starosta ptal, zda ví, co podepisuje a on odpověděl, že ano. O obsahu smluv se nebavili. V době podpisu nepůsobil pan [příjmení] zanedbaným dojmem, bylo pouze znát, že je nemocný, uváděl, že se mu špatně polyká a z toho důvodu moc nejí a nepije. [jméno] [příjmení] vypověděl, že se s panem [příjmení] domlouval na rekonstrukci koupelny, byl v březnu 2021 přítomen předání peněž mezi žalovanými a panem [příjmení], jednalo se asi o částku 245 000 Kč. [jméno] [příjmení], sestřenice pana [příjmení] uvedla, že jí jednou říkal, že se v domě bojí, což mohl být důvod, proč si žalované do domu vzal, asi si ho získali a ovlivnili. Nechtěl zajistit sociální službu, která by se o něho starala. [jméno] [příjmení], matka žalované 2) uvedla, že u ní v trezoru měla dcera uschovanou částku asi 400 000 Kč, od roku 2010, kdy obdržela peníze z prodeje domu v [obec], postupně tak ukládala další hotovost. Vše si vybrala někdy v únoru 2021 s tím, že peníze potřebuje na koupi domu pana [příjmení]. 6. Z čestných prohlášení bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se kladně vyjadřovali zejména k tomu, zda pan [příjmení] a žalovaní žili ve společné domácnosti. 7. U zdejšího soudu probíhalo pod sp.zn. 8 C 137/2021 řízení o určení dědiců, kdy se žalovaní (v onom řízení coby žalobci) domáhali určení, že jsou dědici po [jméno] [příjmení], návrh vzali zpět a řízení bylo zastaveno. 8. Soud neprováděl důkaz výslechy svědků: manželů [příjmení], kteří se s panem [příjmení] přátelili, a [jméno] [příjmení], jehož vyjádření bylo obsahem unesení Policie ČR a jeho čestného prohlášení, neboť jejich výpověďmi by nemohl být osvětlen konkrétní duševní stav pana [příjmení] při podpisu smluv a těžko by byly věrohodnější než potvrzení lékaře a nemocnice o tom, že byl pořádku a orientovaný i v době hospitalizace před úmrtím. 9. Soud neodročil jednání nařízení na den 8.9.2022 k žádosti žalobce, neboť bylo možné ve věci rozhodnout a nebyl pro to shledán žádný důvod. Před jednáním právní zástupce žalobce neavizoval kolizi jednání, nežádal odročení jednání a žalobce při zahájení jednání uvedl, že na jeho přítomnosti netrvá. Odročit jednání chtěl po sdělení názoru soudu na věc. 10. Soud dospěl k skutkovému závěru, že [jméno] [příjmení] byl až do doby svého úmrtí v nemocnici orientovaný, jednoznačně to vyplývá z lékařských zpráv i výpovědi starosty obce, který jeho podpis dne 6.3.2021 ověřoval. Nebylo zjišťováno, jaké přesně vztahy byly mezi žalovanými a panem [příjmení], nelze však pominout, že se jednalo o člověka bez bližších příbuzných a jeho kladný vztah k žalovaným mohl být dán tím, že jej navštěvovali, trávili s ním čas a pomáhali mu. Žalobce za života pana [příjmení] nikdy neinicioval případné omezení jeho svéprávnosti. Vše si tak, jak uvádí v žalobě, vykládá až po jeho úmrtí. Rovněž tak nízká kupní cena sama o sobě nemusí znamenat lichevní jednání. Je zjevné, že mezi žalovanými a panem [příjmení] byli blízké vztahy. 11. Podle ust. § 581 o.z. ení-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. <i>Podle ust. § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.</i> <i>Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 4311/2014 judikatura soudů dále dovodila, že ve věci určení, zda zůstavitel byl (v době smrti) vlastníkem věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, je věcně legitimován – jde-li o majetek, který přechází na právní nástupce zůstavitele děděním – jen ten, kdo se stal zůstavitelovým dědicem, popřípadě, kdo je jeho právním nástupcem, neboť pouze v tomto případě se řízení o určovací žalobě týká (může týkat) jeho práv (právní sféry). V případě, že řízení o dědictví dosud nebylo (ve smyslu § 175s odst. 1 OSŘ) skončeno, pokládá se za zůstavitelova dědice ten, komu svědčí některý z důvodů dědění, kdo byl soudem v řízení o dědictví v