8 C 99/2022-78 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne 23. 1. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 834,68 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 31. 3. 2016 k předmětu financování – [značka automobilu] [anonymizováno]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, a účastníci neměli námitek proti tomu, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za zjištěný a za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 3. 2016 poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a to za účelem koupě automobilu. Úvěr byl žalované poskytnut formou vyplacení této částky prodejci předmětu financování. Žalovaná si automobil od prodejce převzala a žalobkyni splácela poskytnutý úvěr, později však se splácením přestala. Z tohoto důvodu byl ke dni 29. 11. 2020 žalobkyní úvěr zesplatněn, a to v souladu s obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy. Dluh byl zesplatněn ve výši celkem 66 253,68 Kč (součet dlužných splátek, nesplacené jistiny, sankcí a vyúčtovaného příslušenství), kterou měla žalovaná uhradit do 22. 12. 2020. Žalovaná však ani poté svůj dluh nevyrovnala. Protože spolu s úvěrovou smlouvou byla uzavřena též smlouva o zajišťovacím převodu práva (čl. III úvěrové smlouvy), došlo poté k zabavení předmětu koupě a následně k jeho prodeji. V souvislosti se zabavením a prodejem vozidla narostl dluh žalované vůči žalobkyni o náklady související se zabavením a zprostředkováním prodeje vozu, náklady za opravu automobilu, to vše v souladu s obchodními podmínkami a sazebníkem k úvěrové smlouvě. Automobil se podařilo prodat v aukci za celkem 67 000 Kč, tj. v ceně, která sice neodpovídala hodnotě vozidla stanovené doloženým znaleckým posudkem, kdy však bylo prokázáno, že automobil byl předtím opakovaně bezvýsledně nabízen za cenu vyšší. Částka vytěžená z prodeje vozidla pak byla v souladu s obchodními podmínkami započtena oproti dluhu žalované, který po tomto započtení činí celkem 9 834,68 Kč. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná porušila svůj smluvní závazek, když řádně nesplácela úvěr poskytnutý žalobkyní podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož svůj dluh nesplácela řádně a včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o.z., načež byl dluh po právu zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé zbývající částky vč. sankcí a příslušenství (§ 2001 a násl. o.z.). Za porušení smluvního závazku žalobkyně žalované platně účtovala sankce (poplatky za upomínky, smluvní pokuty a úrok z prodlení dle obchodních podmínek a sazebníku, § 1751, § 1970 a § 2048 o.z.) Vedle úvěrové smlouvy byla mezi účastníky dále uzavřena též smlouva o zajišťovacím převodu práva ve smyslu § 2040 a násl. o.z. V důsledku neplnění závazku z úvěrové smlouvy – tj. v důsledku nesplnění zajištěného dluhu, pak byla žalobkyně oprávněna zabavit žalované společnosti předmět financování. Výtěžek z prodeje automobilu pak v souladu s § 1982 a násl. o.z. žalobkyně započetla oproti dluhu žalované. Jelikož žalovaná zbývající dluh neuhradila ani po opakovaných upomínkách, soud shledal žalobu důvodnou, kdy žalované uložil zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky 9 495,68 Kč za dobu od 16. 7. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě zesplatněného úvěru, a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 1970 a § 2048 o. z. v sazebníku poplatků ke smlouvám o úvěru. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a z částky 189 Kč jako náhrady 21% DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b a.t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. pod sp. zn. EPR 217 245/20014, EPR 17723/2015, EPR 182317/2015), předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 9. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.