11 C 128/2023-102 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se zůstavitelem , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým , datum, , uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě poskytla žalobkyně zůstaviteli částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Zůstavitel se tuto částku spolu s úrokem a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši , částka, zavázal žalobkyni vrátit nejpozději do , datum, . Zůstavitel žalobkyni neuhradil ničeho, přičemž v důsledku prodlení zůstavitele vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , byly obě žalované určeny dědici po zůstaviteli, a tedy odpovídají za dluhy zůstavitele v plné výši. Žalobkyně se po žalovaných zavázaných společně a nerozdílně domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, a dále od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalované vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovanými však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.2. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, . j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který dne , datum, nabyl právní moci, soud zjistil, že žalovaná 2. byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života podle § 64 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“). Opatrovníkem žalované 2. byla jmenována žalovaná 1. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který dne , datum, nabyl právní moci, byla doba omezení svéprávnosti žalované 2. v témže rozsahu prodloužena na dobu dalších pěti let a opatrovníkem byla opět jmenována žalovaná 1. Žalovaná 2. byla proto i v tomto řízení zastoupena hmotněprávním opatrovníkem, žalovanou 1., jelikož je soud přesvědčen, že zájmy obou žalovaných nejsou v rozporu, a proto v řízení nevyvstala nutnost ustanovení kolizního opatrovníka.3. Žalovaná 1. ve svých vyjádřeních ze dne , datum, , učiněných za sebe i žalovanou 2. (jako její opatrovník), uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalované 1. nebylo o pohledávce žalobkyně ničeho známo, žalobkyně se do dědického řízení ve stanovené lhůtě nepřihlásila. Žalovaná 1. dále vznesla za sebe i za žalovanou 2. námitku promlčení.4. Žalobkyně se replikou ze dne , datum, vyjádřila tak, že žalovanou pohledávku uplatnila u soudního komisaře řádně a včas přihláškou dne , datum, . Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání konaného dne , datum, omluvili a souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná 2. byla přítomna pouze na začátku jednání, poté s doprovodem opustila jednací síň, neboť zájmy obou žalovaných byly shodné a byly dostatečně ochráněny žalovanou 1., která je hmotněprávním opatrovníkem žalované 2. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalované 2.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek a kopie občanského průkazu zůstavitele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zůstaviteli , jméno FO, poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zůstavitele, a zůstavitel se zavázal žalobkyni splatit jistinu spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení se splacení úvěry si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to do jejího zaplacení. Z podstatného obsahu pozůstalostního spisu sp. zn. , spisová značka, a z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2022, č. j. , spisová značka, , které téhož dne nabylo právní moci, soud zjistil, v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , byla určena výše aktiv pozůstalosti částkou , částka, a výše pasiv částkou , částka, . Dále byly projednány pohledávky společností , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ., za zůstavitelem, přičemž žalované předmětné pohledávky neuznaly. Oběma žalovaným bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů ze zákona, a to rovným dílem. Z přihlášky pohledávky do dědického řízení ze dne , datum, adresované notářce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně požádala o zařazení svojí pohledávky za zůstavitelem z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši , částka, do pasiv dědictví. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované 1. i opatrovníkovi žalované 2. jmenovanému jí pro řízení o pozůstalosti bylo vysvětleno, že i v případě, že neuznávají pohledávky věřitelů, mohou se věřitelé obrátit na soud a žádat uspokojení těchto pohledávek. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi žalobkyní a zůstavitelem , jméno FO, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla zůstaviteli částku , částka, , kterou se zůstavitel zavázal společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uhradit do , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Zůstavitel žalobkyni nezaplatil ničeho a dne , datum, zemřel. Dědictví po zůstaviteli nabyly obě žalované rovným dílem. Žalované neuhradily žalobkyni ničeho, přestože byly k úhradě vyzývány. Žalovaná 1. vznesla za sebe i žalovanou 2. námitku promlčení.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.Podle § 609 odst. 1 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.Podle § 610 odst. 1 věty první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Podle § 643 odst. 1 o. z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť právo žalobkyně je promlčené. Mezi žalobkyní a zůstavitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o.z., a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla zůstaviteli , jméno FO, peněžní prostředky a zůstavitel se zavázal žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit do , datum, . Zůstavitel zemřel dne , datum, . Žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku za zůstavitelem do řízení o pozůstalosti. Přestože notářka pohledávku žalobkyně neprojednala, z pozůstalostního řízení vyplynulo, že zůstavitel zjevně nebyl v době svého úmrtí zcela předlužen, přičemž řízení o pozůstalosti bylo pravomocně skončeno dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Žalovaná 1. uplatnila za sebe i žalovanou 2., jakožto její opatrovnice, námitku promlčení. Splatnost úvěru byla stanovena na den , datum, , nárok žalobkyně proto mohl být ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. uplatněn poprvé dne , datum, . Od tohoto data počala běžet tříletá promlčecí lhůta v souladu s § 629 odst. 1 o. z., která uplynula dne , datum, . Na délku promlčecí lhůty v posuzovaném případě nemělo vliv ani řízení o pozůstalosti, kterým bylo žalovaným potvrzeno nabytí dědictví dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , neboť obligatorní šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 643 odst. 1 o. počítaná ode dne potvrzení nabytí dědictví uplynula dne , datum, , tedy dříve, než uplynula obecná tříletá promlčecí lhůta (, datum, ). Jelikož žalobkyně uvedla, že navrhla veškeré důkazy a učinila veškerá skutková tvrzení, ze kterých však neplynulo, že by ze stra