11 C 190/2022-88 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 11. 2022 domáhala vůči žalovanému určení vlastnického práva k pozemkům specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „předmětné nemovité věci“ nebo „pozemky“). Žalobu odůvodnila tím, že rodina žalobkyně zakoupila v roce 1886 zemědělskou usedlost a následně byly připojeny další polnosti a lesy. V roce 1985 bylo vlastnictví k předmětným nemovitým věcem převedeno darovací smlouvou na bratra žalobkyně , jméno FO, , který přibližně dva roky poté požádal žalobkyni, aby se o předmětné nemovité věci starala. Žalobkyně tak od roku 1986 dosud o předmětné nemovitosti pečuje, obhospodařuje je a provádí nákladné úpravy těchto nemovitostí. V roce 2013 bylo vůči bratrovi žalobkyně , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení a následně došlo k zaknihování vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalobkyně má za to, že se stala vlastníkem předmětných nemovitých věcí z titulu mimořádného vydržení, kdy k roku 2023 splnila vydržecí dobu v délce více než 35 let. Žalobkyně předmětné nemovité věci držela v přesvědčení, že držbou nepůsobí nikomu újmu a chovala se k nim v dobré víře jako skutečný vlastník.2. Žaloba se původně týkala i nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, a směřovala i proti bratru žalobkyně , jméno FO, . Pravomocným usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , soud tuto část vyloučil k samostatnému řízení, neboť vzhledem k probíhajícímu insolvenčnímu řízení dlužníka nebyla dána věcná příslušnost zdejšího soudu.3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 8. 3. 2023 uvedl, že nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu neuznává. Předně namítl, že žalobkyně tvrdí faktickou držbu pouze ve vztahu k pozemkům zapsaným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, , především pak stavby , adresa, , nikoliv k předmětným nemovitým věcem. Je přesvědčen, že držba vykonávaná žalobkyní nemohla být poctivá, neboť sama žalobkyně uvedla, že v roce 1985 se stal vlastníkem předmětných nemovitostí její bratr , jméno FO, , který ji po dvou letech požádal, aby se o nemovité věci starala. , adresa, víra žalobkyně byla následně ještě opakovaně narušena dne 27. 11. 2012, kdy za účasti žalobkyně proběhla prohlídka nemovitostí v rámci první dražby, která se konala dne 11. 12. 2012. Dále pak žalobkyně prokazatelně věděla o druhé dražbě pozemků, která se konala dne 25. 2. 2013, při níž nabyl vlastnické právo žalovaný. Má i za to, že držba žalobkyně nebyla ani pravou držbou, neboť žalovaná užívala pozemky na základě výprosy povolené žalobcem, a nemá za splněnou ani potřebnou vydržecí dobu pro mimořádné vydržení, protože žalobkyně v době po 1. 1. 2014 věděla o uděleném příklepu ve prospěch žalovaného. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ), z níž je patrné, že dražba je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, přičemž právní režim vlastnictví k pozemkům po jejich nabytí v dražbě je diskontinuální ve vztahu k právnímu režimu, který zde byl před touto dražbou, stejně tak dochází i k přetržení vydržecí doby směřující k mimořádnému vydržení, i kdyby tato v době před konáním dražby žalobkyni počala běžet. Zdůraznil, že ohledně vlastnického práva k pozemkům již byla vedena celá řada soudních sporů, v nichž se různé osoby propojené s bratrem žalobkyně domáhaly jeho určení. Naposledy tuto otázku řešil Okresní soud ve , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kde na straně žalobkyně vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, (neteř bratra žalobkyně , jméno FO, ), který žalobu zamítl, Krajský soud v Brně jako soud odvolací odvolání žalobkyně rozsudek soudu I. stupně potvrdil.4. Žalobkyně ve své replice ze dne 20. 4. 2023 a vyjádření ze dne 13. 6. 2023 trvala na tom, že podmínky pro mimořádné vydržení byly splněny. Předmětné nemovité věci držela s absencí nepoctivého úmyslu již od roku 1986/1987, nejpozději k roku 1992, kdy byly nemovitosti vráceny v restituci. Držbu po celou dobu nepozbyla, o nemovitosti se stará dodnes. Žalobkyně má za to, že je potřeba brát v potaz také možnost, že vlastnické právo vydržela ještě před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), přičemž poukázala i na úpravu vydržení před 1. 1. 1992. Doplnila, že naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva spatřuje v tom, že pozemky jsou předmětem zápisu v katastru nemovitostí.5. Při jednání dne 25. 4. 2023 žalovaný sdělil, že dva z pozemků obhospodařuje sám, jeden z nich přiléhá k jeho pozemkům jako zahrada a druhý využívá jako zdroj lesa.6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Soud dovodil i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, , sp .zn. , spisová značka, , případně sp. zn. , spisová značka, ), že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení a žalobou se věcně proto zabýval, jelikož změny zápisu lze z důvodu spornosti mezi účastníky dosáhnout jedině rozsudkem. Žalobkyně totiž co do významu namítá rozpor mezi stavem skutečným a katastrálním, když tvrdí, že je vlastníkem pozemků.8. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , soud zjistil, že žalovaný je zapsaný jako vlastník mimo jiné předmětných nemovitých věcí. Nabývacím titulem je potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby (zák. č. 26/2000 Sb.) č.j. 49/12 ze dne 4. 3. 2013.10. Z protokolu o konání veřejné dobrovolné dražby ze dne 25. 2. 2013, č. j. 49/12, soud zjistil, že dne 25. 2. 2013 se uskutečnila dražba předmětných nemovitých věcí. Dražebníkem byla společnost , právnická osoba, ., navrhovatelkou pak , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně dlužníka , jméno FO, jako bratra žalované a vlastníka předmětu dražby. K části pozemků byla uzavřena nájemní smlouva, v době dražby běžela výpovědní lhůta, která skončila 31. 3. 2013. Nejvyšší dosažené podání činilo , částka, a vydražitelem se stal žalovaný. Z doplňujícího sdělení žalovaného při jednání soud zjistil, že dražbě byli přítomni další 2 dražitelé, jeden z nich nesložil dražební jistotu a druhý neučinil žádné podání.11. Z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby vydražitelem ve veřejné dobrovolné dražbě ze dne 4. 3. 2013, č.j. 49/12 a z potvrzení insolvenčního správce o zpeněžení předmětu dražby v rámci insolvenčního řízení ve veřejné dobrovolné dražbě ze dne 4. 3. 2013 soud zjistil, že dražebník společnost , právnická osoba, . a insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili, že ve veřejné dobrovolné dražbě, čj. 49/12, konané dne 25. 2. 2013 byly vydraženy předmětné nemovité věci, a to udělením příklepu žalovanému jako vydražiteli. Současně bylo potvrzeno, že žalovaný řádně uhradil celou cenu předmětu dražby ve výši , částka, , čímž následně došlo k přechodu vlastnického práva na žalovaného, k zániku zajišťovacích práv a účinků nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce. Insolvenční správkyně proto požádala katastrální úřad o výmaz všech dotčených zajišťovacích práv a stejně tak i poznámek o exekučních příkazech. Potvrzení bylo Katastrálnímu úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , doručeno dne 14. 3. 2013 a řízení bylo vedeno pod sp. zn. Z-707/2013-745.12. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2004 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem, jejím předmětem byly pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Nájem byl sjednán za účelem dočasného zemědělského využívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 5 let za roční nájemné , částka, , a to počínaje hospodářským rokem 2003/2004. Ze sdělení žalobkyně při jednání soud zjistil, že věděla o tom, že její bratr , jméno FO, část pozemků pronajímá, s uzavřením nájemních smluv souhlasila, a to jednak pro zpětnou investici do potřeb její maminky, která v domě v k.ú. , adresa, bydlela a také proto, že by sama nezvládla přináležející pozemky obhospodařovat. V rámci rodiny bylo proto dohodnuto, že vlastníkem pozemků se stane její bratr, kdyby totiž žalobkyně usilovala o to, aby bylo vlastnické právo k pozemkům převedeno na její osobu, vyvolala by tím rozbroje v rodině. Aktuálně považuje za nelogické, aby investovala do usedlosti, pozemků a dluhů bratra své peníze a následně by se o tyto nemovitosti nechala připravit.13. Z nájemní smlouvy o pronájmu pozemků uzavřené dne 1. 4. 2013 včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem, jejím předmětem byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a p.č. ,