11 C 236/2023-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 032,68 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to za úplatu ve výši 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, splatnost poslední splátky připadala na [datum]. Žalovaný si sjednanou jistinu v hotovosti převzal při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce nehradil řádně a včas, když žalovaný původní věřitelce uhradil pouze částku ve výši 3 500 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobkyně požadovala ve výši 1 768,11 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 23 264,57 Kč, zákonného úroku z prodlení, za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 726,62 Kč, dále od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 20 442,05 Kč sestávajícího z nesplaceného úroku, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru, nesplaceného inkasního poplatku a postoupeného smluvního úroku, nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 768,11 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisu splátek, žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokem ve výši 2 407 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč, žalovaný tak měl původní věřitelce zaplatit celkem 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž za prodlení s každou splátkou byla původní věřitelka oprávněna uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, na základě jakých údajů původní věřitelka posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, přílohy smlouvy [číslo] – seznam pohledávek v listinné podobě, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že rovněž žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z výpisu úkonů z mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] výjezd terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že původní věřitelka poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal původní věřitelce zaplatit jistinu a poplatky v celkové výši 46 480 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, posledně předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 23 264,57 Kč na jistině. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 726,62 Kč, dále od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 20 442,05 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 768,11 Kč vypočtenou ze součinu 0,1% denně a částky 23 264,57 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 2 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.