11 C 240/2023-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 20. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 642,95 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 45 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 1 771,39 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 22. 8. 2022 zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě splatné částky. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na jistině částku 19 752,41 Kč, na obchodním úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky částku 1 130,81 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni 27. 2. 2023 částku 1 291,17 Kč a na úroku z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 27. 2. 2023 částku 88,56 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje částku 880 Kč a částku 1 500 Kč představující poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu a poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoli byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze žádosti o [anonymizováno] půjčku, ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 21. 9. 2020, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s obchodním úrokem ve 30 měsíčních splátkách v minimální výši 1 771,39 Kč, žalovaný tak měl žalobkyni zaplatit celkem částku 53 073,05 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Ve smlouvě byl sjednán obchodní úrok ve výši 13,30 % ročně, poplatek za odeslání každé písemné upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč, takto sjednaná výše obou poplatků vyplývá i z čl. V sazebníku poplatků. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky bylo v článku III. odst. 6 smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat žalovaného o předčasné splacení. Z článku 43 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě zesplatnění úvěru úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku. Z výpisu z běžného účtu za červen 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 9. 2020 částku ve výši 45 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který je vedený na jméno žalovaného. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2022 včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek dluh zesplatnila ke dni 22. 8. 2022 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Z platební historie, z amortizace včetně umořovací tabulky, z výpisů z úvěrového účtu za období od října 2020 do ledna 2023 soud zjistil, že dluh žalovaného ke dni zesplatnění činil celkem 24 616,07 Kč, žalovaný uhradil splátku úvěru naposledy dne 11. 4. 2022 ve výši 610,26 Kč, poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, z výplatní pásky za srpen 2020 a z výsledku lustrace centrální evidence exekucí soud zjistil, na základě jakých údajů žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2023 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne 21. 9. 2020 s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 22. 8. 2022 zesplatnila a zesplatnění žalovanému oznámila dopisem ze dne 24. 8. 2022. Žalovaný ani dále žalobkyni na splacení úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023. Žalovaný tak dosud žalobkyni neuhradil částku celkem ve výši 24 642,95 Kč. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 19 752,41 Kč i smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění na částku 1 130,81 Kč a poplatky ve výši 2 380 Kč (800 Kč + 1 500 Kč). Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaného žalobkyní z částky 20 883,22 Kč (tj. ze zesplatnění jistiny ve výši 19 752,41 Kč a obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění na částku 1 130,81 Kč) za období od 28. 2. 2023 do zaplacení, a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z jistiny ve výši 19 752,41 Kč kapitalizovaného žalobkyní za období od 23. 8. 2022 do 27. 2. 2023 na částku 1 291,17 Kč a právo na zaplacení úroku z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaného žalobkyní za období od 23. 8. 2022 do 27. 2. 2023 na částku 88,56 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 438 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 986 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož obdobné návrhy podává žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně na ustálených vzorech a mění pouze částky a osoby žalovaných. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.