12 C 177/2020-220 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se svojí žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení a žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 4 2020 do zaplacení. Žalobci uvedli mimo jiné, že žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitosti, a to konkrétně pozemek p. č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný [anonymizováno], v části [územní celek], pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez č.p./če, garáž a další pozemky, zapsané v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Rovečné a kat. území [anonymizována dvě slova]. Kupní cena předmětných nemovitostí byla [anonymizována dvě slova]. Kč. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalované nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně na úhradu kupní ceny půjčila žalované finanční prostředky ve výši [částka], které uhradila dne [datum] přímo na úschovní účet advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], jako uschovatele kupní ceny. Žalobce potom žalované půjčil na úhradu kupní ceny finanční prostředky ve výši [částka], které uhradil dne [datum] rovněž přímo na účet uvedené advokátní kanceláře. Zbylou část kupní ceny, tedy [částka] uhradila žalovaná ze svých prostředků. V době koupě předmětné nemovitosti byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, že žalobkyně bude mít doživotní právo užívání nemovitostí v rozsahu pokoj, kuchyň, sociální zařízení a zahrada a dluh žalované vůči žalobkyni bude umořován ve výši [částka] měsíčně. Tato částka představuje nájemné včetně služeb v dané lokalitě za užívání předmětné nemovitosti. Žalobkyně v předmětné nemovitosti bydlela a užívala od února 2018. Několikrát se se žalovanou pokoušela uzavřít nájemní smlouvu, což žalovaná odmítla, naposledy v únoru 2020. Protože dohoda mezi žalobkyní a žalovanou není možná, žalobkyně požadovala navrácení půjčky ve výši [částka] mínus obvyklé nájemné dle návrhu nájemní smlouvy ve výši 10 000 Kč za každý měsíc, kdy žalobkyně nemovitosti užívá. [jméno] žalobou se tak domáhala žalobkyně po žalované vrácení částky [částka]. [role v řízení] potom žalované po zakoupení nemovitostí poskytl další finanční prostředky, neboť zakoupené nemovitosti vyžadovaly rekonstrukci, když žalovaná nedisponovala volnými finančními prostředky. Takto jí zapůjčil finanční prostředky ve výši [částka]. Dále žalované poskytl zápůjčky související s koupí a následnou rekonstrukcí v další výši, celkem ve výši 216 000 Kč, a to formou úhrady na bankovní účty žalované a zedníka [jméno] [příjmení]. Dále zapůjčil žalované v hotovosti i další finanční prostředky, které již ale nepožadoval. Žalovaná se žalobci od konce února 2020 komunikuje pouze omezeně, resp. vůbec a odmítá, že by žalobcům cokoliv dlužila. Žalobci zaslali dne [datum] žalované krátkou cestou předžalobní výzvy na její e:mailovou adresu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná zareagovala dne [datum] tím, že jí dluh vůči žalobcům nevznikl a že žalobkyně je překážkou výkonu jejího vlastnického práva. Žalobci v uvedené výzvě stanovili k úhradě žalované lhůtu 10 dní, ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tedy od [datum] je žalovaná v prodlení. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí a uvedla, že si od žalobců žádné finanční prostředky nepůjčila, žádná smlouva o zápůjčce mezi ní a žalobci uzavřena nebyla, a to ani v ústní podobě, a to ať již ve vztahu k finančním prostředkům na úhradu kupní ceny nemovitosti či nákladům souvisejícím s její rekonstrukcí. Následně uvedla, že peníze na úhradu části kupní ceny, příslušné daně i na úhradu faktur v důsledku rekonstrukce rodinného domu od žalobců přijímala na základě dohody s nimi, jiný důvod v podstatě neví. Tvrzenou dohodu ale nebyla schopná prokázat. 3. V průběhu řízení potom žalobkyně vzala svoji žalobu zpět celkem co do částky [částka], takže nakonec po žalované nárokovala vrácení částky [částka] s příslušnými úroky z prodlení až do zaplacení. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 9. 3. 2022 čj. 12 C 177/2020-141, kterým podané žalobě žalobců vyhověl a žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 415 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky 415 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II), žalobci [celé jméno žalobce] potom povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]), řízení co do částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % [anonymizována dvě slova] [datum] do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] spor mezi nimi vyvstal v tom, co bylo právním důvodem pro poskytnutí a přijetí těchto peněz. Žalobci tvrdili, že tak učinili na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, žalovaná toto tvrzení kategoricky popřela. Břemeno důkazní tedy leželo na žalobcích, tedy bylo na nich, aby prokázali uzavření ústní smlouvy o zápůjčce či zápůjčkách. Toto se jim ale prokázat nepodařilo. Proto se soud zabýval i tím, zda žalobci měli jiný právní důvod pro poskytnutí těchto peněz žalované. Žalovaná soudu nabídla několik verzí, proč žalobci jí poskytovali finanční prostředky, ale žádnou neprokázala, a to i přes dané poučení, ale žalobci uzavření žalovanou předkládaných verzí dohod popírali a setrvávali na svých tvrzeních. Z provedeného dokazování tedy soud následně vyvodil závěr, že žalovaná od žalobců přijala peníze v žalovaných částkách, které použila z části na úhradu kupní ceny nemovité věci, jejíž je výlučnou vlastnicí, a dále na úhradu příslušné daně a na platbu za práce řemeslníka [jméno] [příjmení] v rámci rekonstrukce dané nemovité věci. Podle názoru soudu došlo mezi účastníky k poskytnutí těchto peněz na základě ústní smlouvy, dohody, jejíž obsah se však nepodařilo ani jednou ze stran sporu prokázat. Nebylo tedy možno seznat podstatné náležitosti takové smlouvy (dohody), nebylo tedy možno podřadit ujednání účastníků pod nějakou v občanském zákoníku obsaženou smlouvu, ale ani ji posoudit jako smlouvu nepojmenovanou. Protože žalobci poskytli žalované peněžní prostředky, aniž by prokázali tvrzený důvod, proč tak činí, tedy ústně uzavřenou smlouvu o zápůjčce, a protože žalovaná tyto peněžní prostředky přijala, aniž by prokázala, že pro jejich přijetí měla právní důvod, soud došel k závěru, že se žalovaná na úkor žalobců bezdůvodně obohatila, když žalobci za ni plnili to, co měla plnit ona sama, tedy uhradili za žalovanou část kupní ceny za nemovitou věc, kterou žalovaná vlastní, uhradili za ni její daňovou povinnost a také za ni uhradili prováděnou rekonstrukci domu dle v řízení předložených dokladů. Žalovaná dosud takto poskytnuté peněžní prostředky žalobcům nevrátila, a proto soud jejich žalobě vyhověl. A protože žalovaná je s vrácením žalovaných peněžních částek žalobcům v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak uvedl shora. 5. Uvedený rozsudek s výjimkou výroku o zastavení řízení napadla odvoláním žalovaná. O jejím odvolání potom rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozsudkem ze dne [datum] čj. [číslo jednací] Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku [částka] (výrok I. a)) a ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku [částka] (výrok I. b)), vždy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Zrušil rozsudek soudu I. stupně, kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Výrokem III. potom odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně o ulo