12 C 246/2023-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o pronájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 9 800 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s řádným a včasným hrazením nájemného. Svůj závazek vůči žalobci ve výši 37 100 Kč žalovaná dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše, jakožto celkového dluhu na nájemném dle rozpisu, který byl přílohou uznání dluhu a dohody o splátkách. Žalovaná se uznaný dluh zavázala uhradit v měsíčních splátkách počínaje srpnem 2022, a to nejpozději vždy do 20. dne příslušného měsíce, s tím, že ocitne-li se v prodlení s kteroukoliv splátkou, stává se celý dluh splatným ke dni následujícím po dni splátky, jež nebyla řádně a včas uhrazena. Jelikož žalovaná neuhradila ani první splátku splatnou dne [datum], stal se celý dluh splatným ke dni [datum] a od této doby je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu. Žalobce tak po žalované požadoval částku ve výši 37 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná na svůj dluh ničeho nehradila i přes předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který však následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 8. 8. 2023 čj. 12 C 246/2023-16 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum] a jeho podacího lístku ze stejného dne, nájemní smlouvy ze dne [datum] a uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne [datum] spolu uzavřeli platnou smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] umístěné v přízemí domu [adresa] na ulici [ulice] ve Žďáře nad [jméno]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zde zavázala platit žalobci jako pronajímateli za užívání bytu nájemné ve výši 9 800 Kč měsíčně. Žalovaná potom řádně neuhradila nájemné za měsíce září 2020 ve výši 9 500 Kč, květen 2021 ve výši 9 800 Kč, říjen 2021 ve výši 9 800 Kč, duben 2022 ve výši 9 800 Kč, červen 2022 ve výši 9 800 Kč a červenec 2022 v poměrné výši 4 800 Kč. Nezaplacena tak dosud zůstává částka v celkové výši 37 100 Kč. Žalovaná tuto částku žalobci dosud neuhradila, i když dne [datum] uznala písemně svůj dluh vůči žalobci ze shora uvedené nájemní smlouvy, když výše jejího dluhu z uvedené smlouvy ke dni [datum] činil 37 100 Kč, a neuhradila ji ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], která jí byla zaslána doporučeně na adresu uvedenou v nájemní smlouvě. Žalobci dlužné nájemné neuhradila ani po podání žaloby. Žalovaná tvrzení žalobce uvedená v žalobě, která žalobce prokázal předloženými a shora citovanými listinami, nerozporovala, ale ani žalobci dluh neuhradila. Proto soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud nezaplacený dluh na nájemném za měsíce září 2020, květen 2021, říjen 2021, duben 2022, červen 2022 a červenec 2022 v celkové výši 37 100 Kč spolu s úrokem z prodlení, neboť žalovaná je v důsledku tohoto stále se splněním své povinnosti v prodlení. Povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku soud žalované uložil s odkazem na ust. § 2201 o. z. ve spojení s ust. § 2246 a násl. o. z. a ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a žalobci přiznal právo na jejich náhradu, neboť to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný, proti žalované, která úspěch neměla. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 1 484 Kč, odměna advokáta ve výši 10 480 Kč za 4 úkony právní služby po 2 620 Kč z puncta 37 100 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění a účast na jednání soudu dne [datum]). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 13 164 Kč a k úhradě této částky soud žalovanou také zavázal a stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.