6 C 104/2023-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 658,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 968,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 153,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 658,40 Kč od [datum] do zaplacení a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 561,29 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 623,65 Kč, inkasního poplatku ve výši 3 144,97 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 584,66 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 17 184 Kč, tj. úvěr v celkové výši 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, když na splácení úvěru uhradil pouze částku 4 699,99 Kč, vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 17 658,40 Kč, úrok ve výši 2 968,85 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 561,29 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 623,65 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 144,97 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 3 584,66 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně kapitalizovanou za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 3 584,66 Kč, a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a konečně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 153,96 Kč, tj. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 658,40 Kč za období od [datum] do [datum], a úrok z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z žádosti o úvěr ze dne [datum], smlouvy o úvěr [číslo] ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o [anonymizováno] úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 1 925 Kč. Dále byla ve smlouvě dohodnuta úplata za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč. Celková dlužná částka 37 184 Kč byla splatná ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. V upomínce ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (odchozí dopis – 48 Kč, osobní návštěva – 217 Kč atd.). Nad rámec částky 14 699,99 žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil. Tomuto tvrzení žalovaný nijak neodporoval. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalobkyně dále po žalovaném žalobou uplatnila náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, přičemž z dopisu ze dne [datum] a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že částka 265 Kč byla naúčtována za obyčejný dopis ze dne [datum] a jednu cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč, tj. celkem částku 37 184 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 6556 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, ačkoliv byl právním předchůdcem žalobkyně vyzýván k úhradě dlužných splátek, právní předchůdce žalobkyně však úvěr nezesplatnil a splatnost úvěru tak nastala ke dni [datum]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný již neuhradil ničeho a žalobkyně se tak touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 658,40 Kč, dále úroku ve výši 2 968,85 Kč sestávajícího z nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 495,70 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 1 473,15 Kč za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti (po revizním přepočtu), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 561,29 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 1 623,65 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 144,97 Kč, dále se domáhá smluvní pokuty ve výši 3 584,66 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 17 658,40 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od [datum] do [datum], a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč za obyčejný dopis ze dne [datum] a jednu cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně a konečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 153,96 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný na tento svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy nesplnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 17 658,40 Kč spolu s úrokem ve výši 2 968,85 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 561,29 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 623,65 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 144,97 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 3 584,66 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat výše uvedené nároky a jím odpovídající tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Naproti tomu z předložených listin nevyplývá nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Možnost věřitele požadovat po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smlouvě o úvěru nebyla sjednána. Teprve v dopise ze dne [datum], jímž žalobkyně oznámila žalovanému