6 C 106/2023-76 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 20 335 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), u kterého neměla v období od 26. 8. 2021 do 2. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli jí tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dnů, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 99 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 6 435 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 31. 1. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a na svůj dluh žalobkyni nic neuhradila. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná, evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel vozidla, rovněž neměla v období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 735 Kč (vozidlo nebylo pojištěno 119 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 2. 6. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu rovněž nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná, evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel vozidla, neměla v období od 1. 4. 2022 do 20. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 265 Kč (vozidlo nebylo pojištěno 81 dnů při denní sazbě příspěvku 65 Kč) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 15. 9. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a svůj dluh žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu údajů o vozidle zjištěných z registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaná byla v období od 26. 8. 2021 do 20. 6. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě č. 4026859254 ze dne 31. 1. 2022, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 26. 8. 2021 do 2. 12. 2021, tj. 99 dnů. Dále žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě č. 4029169991 ze dne 2. 6. 2022, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022, tj. 119 dnů. Dále žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě č. 4029158628 ze dne 15. 9. 2022, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 1. 4. 2022 do 20. 6. 2022, tj. 81 dnů. Z upomínky ze dne 4. 5. 2022, II. upomínky ze dne 2. 6. 2022 a souvisejících dokladů o jejím odeslání a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku podle výzvy č. 4026859254 ze dne 31. 1. 2022. Z upomínky ze dne 7. 9. 2022 a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku podle výzvy č. 4029169991 ze dne 2. 6. 2022. Z upomínky ze dne 2. 1. 2023 a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku podle výzvy č. 4029158628 ze dne 15. 9. 2022. Žalovaná příspěvek ve výši 6 435 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána výzvou č. 4026859254 ze dne 31. 1. 2022, neuhradila, přestože byla žalobkyní k jeho úhradě vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2022. Žalovaná rovněž neuhradila příspěvek ve výši 7 735 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána výzvou č. 4029169991 ze dne 2. 6. 2022, přestože byla žalobkyní k jeho úhradě vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2022. Žalovaná také neuhradila příspěvek ve výši 5 265 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána výzvou č. 4029158628 ze dne 15. 9. 2022, přestože byla žalobkyní k jeho úhradě vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023. Žalovaná nijak neodporovala tvrzení žalobkyně, že žalobkyni neuhradila příspěvek, k jehož úhradě byla opakovaně vyzvána výše uvedenými výzvami. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované příspěvek za dobu, po kterou žalovaná provozovala vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od 26. 8. 2021 do 20. 6. 2022, a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 3x 300 Kč, a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 65 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výzvou k úhradě č. 4026859254 ze dne 31. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 6 435 Kč. Dále výzvou k úhradě č. 4029169991 ze dne 2. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 7 735 Kč. Výzvou k úhradě č. 4029158628 ze dne 15. 9. 2022 byla potom žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 265 Kč Vedle toho žalobkyně požaduje po žalované zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalovaná dlužné příspěvky žalobkyni neuhradila, přestože byla k tomu opakovaně vyzvána předžalobními výzvami, které jí byly odeslány na poslední známou adresu, a to s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla neuzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byla v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalované dlužné příspěvky, k jejichž úhradě ji vyzvala. Žalovaná příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu poplatků spojených s uplatněním každého nároku ve výši 300 Kč Vedle dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění jednotlivých nároků vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 014 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 814 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. II. ÚS 736/12 ze dne 2. 10. 2013 a usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 223/12 ze dne 1. 11. 2012 je třeba hodnotit účelnost těchto nákladů. Z druhé právní věty již zmíněného