6 C 154/2023-53 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 353 774,15 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úrok z úvěru ve výši 13,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Ve smlouvě bylo sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn úroky z úvěru připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný, a to v případě, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka na jistině ke dni postoupení činila 351 674,15 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 339 535,15 Kč a připsaného úroku z úvěru ve výši 12 139 Kč. Dále byl na žalobkyni postoupen úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky ve výši 12 751,46 Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně. Podle čl. 2 bylo použití úvěru omezeno na sjednaný účel, jímž bylo splacení jiného úvěru od [právnická osoba] vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. V čl. 3 odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že úroky budou připisovány k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy bude dojde k uplatnění práva banky na okamžité splacení úvěru podle čl. 8. Podle čl. 8 1 smlouvy za porušení smlouvy se považuje mj. prodlení se splněním jakéhokoliv peněžitého nebo nepeněžitého dluhu nebo porušení některé povinnosti vůči bance. Podle čl. 8 smlouvy v každém jednotlivém případě porušení smlouvy podle čl. 8 je banka oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] byl úvěr k tomuto dni prohlášen za splatný. Z přehledu pohybů na úvěrovém účtu (podklady pre súdne konanie) bylo zjištěno, že úvěr ve výši 350 000 Kč (250 000 + 100 000) byl čerpán dne [datum]. Ke dni [datum] činil dluh na jistině 339 535,15 Kč, na úrocích 12 139 Kč, na poplatcích 2 100 Kč a na úrocích z prodlení 12 751,46 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Postoupení pohledávky na žalobkyni má soud za prokázané na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Dle připojeného podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému na jeho poslední známou adresu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 350 000 Kč se sjednaným úrokem 13,99 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění dle smlouvy a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině 339 535,15 Kč, na úrocích 12 139 Kč, na poplatcích 2 100 Kč a na úrocích z prodlení 12 751,46 Kč. Žalovaný ani později na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění. Z této právní úpravy vyplývá závazek žalovaného k zaplacení částky 353 774,15 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru 339 535,15 Kč, úroku ve výši 12 139 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč Vedle žalované jistiny, úroku a poplatků vznikl žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po zesplatnění úvěru se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého nesplaceného zůstatku úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 62 745,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) za čtyři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne [datum]) po 9 740 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené čtyři úkony po 300 Kč a náhrada DPH 21 % ve výši 8 433,60 Kč. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.