6 C 17/2023-61 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 149 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ 1. vozidlo“), který neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 1. vozidlo nebylo pojištěno 127 dní při denní sazbě příspěvku 47 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 5 969 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě 60 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný v registru silničních vozidel evidován jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ 2. vozidlo“), který neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 546 Kč (vozidlo nebylo pojištěno 118 dní při denní sazbě příspěvku 47 Kč) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě 60 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu rovněž nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný, evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel 2. vozidla, rovněž neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedeném období. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 734 Kč (vozidlo nebylo pojištěno 122 dní při denní sazbě příspěvku 47 Kč) a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve lhůtě 60 dnů výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu rovněž nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník i provozovatel 1. vozidla žalovaný a dále byl v období od [datum] do [datum] v registru silničních vozidel evidován jako vlastník i provozovatel 2. vozidla žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]), ze dne [datum] (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]), a ze dne [datum] (včetně souvisejících informací o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]), upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (včetně souvisejících dodejky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce), a předžalobní upomínky ze dne [datum] (včetně výpisu zásilky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce), ze dne [datum] (včetně výpisu zásilky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce) a ze dne [datum] (včetně výpisu zásilky s podacím číslem [anonymizováno] a informací o zásilce), bylo zjištěno, že žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovaného ve věci úhrady příspěvku nepojištěných za výše uvedená dlužná období u 1. a 2. vozidla. Splatnost příspěvku za 1. a 2. vozidlo měla nastat 60 dní od doručení výzvy žalobkyně k úhradě dlužného příspěvku, přičemž výzva k zaplacení příspěvku za 1. vozidlo byla žalovanému doručena dne [datum], výzva k úhradě příspěvku za 2. vozidlo za období od [datum] do [datum] byla žalovanému doručena dne [datum] a výzva k zaplacení příspěvku za 2. vozidlo za období od [datum] do [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má potom soud za prokázané, že žalovaný na dlužné příspěvky žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu 1. vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 1. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od [datum] do [datum], a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 47 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (127 dní), tj. celkem 5 969 Kč. Dále žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla evidovaného v registru silničních vozidel nesjednal za období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti z provozu 2. vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 2. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od [datum] do [datum], a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 47 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (118 dní), tj. celkem 5 546 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný, evidovaný v registru silničních vozidel jako vlastník, popř. provozovatel 2. vozidla, rovněž za období od [datum] do [datum] nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu 2. vozidla. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému příspěvek za dobu, po kterou žalovaný provozoval 2. vozidlo bez tzv. povinného ručení, tj. za období od [datum] do [datum], a to včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku. Příspěvek byl žalobkyní vypočten násobkem denní sazby dle druhu vozidla ve výši 47 Kč, a počtem dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (122 dní), tj. celkem 5 734 Kč. Žalovaný na svůj dluh v celkové výši 17 249 Kč a náklady na uplatnění ve výši 3 x 300 Kč žalobkyni nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v daném období vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ vyhláška“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním každého nároku ve výši 300 Kč Vedle dlužného příspěvku v celkové výši 17 249 Kč a nákladů na uplatnění jednotlivých nároků ve výši 3 x 300 Kč vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministe