6 C 39/2023-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 52 053,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný prostřednictvím žádosti [číslo] ze dne [datum] požádal [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) o poskytnutí revolvingového úvěru. Akceptací doručené společně s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení návrhu došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně otevřel žalovanému úvěrový účet [číslo] vydal žalovanému platební kartu a dne [datum] zaslal na účet zprostředkovatele částku požadovaného úvěru ve výši 17 490 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný tuto svoji povinnost však nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru a právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 52 053,45 Kč, sestávající z částky 49 097,20 Kč na jistině úvěru, částky 700 Kč na poplatcích, smluvní pokuty ve výši 858 Kč a pojistného ve výši 1 398,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 757,77 Kč, smluvní úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 52 053,45 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 52 053,45 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti/smlouvy o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, základních informací o úvěru a jeho splácení a akceptačního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že číslo smlouvy a úvěrového účtu je [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně Celková výše měsíční splátky byla závislá na výši vyčerpaných peněžních prostředků, kdy měsíční splátka činila 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění, které se žalovaný zavázal platit v částce představující 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky vznikne právnímu předchůdci žalobkyně právo po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek platných od [datum], sazebníku pro úvěry platného od [datum] a produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil další podmínky úvěrové smlouvy. Z článku 3.2 písm. a) produktových podmínek přitom vyplývá oprávnění právního předchůdce žalobkyně písemně odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného, jak plyne zejména z předdotazů do registru Solus a žádosti o poskytnutí úvěru. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Z přehledu transakcí vyplývá zjištění, že žalovaný se dostával do prodlení se splácením, když zaplatil pouze jednu splátku úvěru a další splátky už nezaplatil vůbec, přičemž dlužná částka ke dni [datum] činila 57 811,22 Kč, z toho úroky 5 757,77 Kč, pojištění 1 398,25 Kč, poplatky 700 Kč a pokuta 858 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která následně žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr do výše 50 000 Kč, který následně žalovaný průběžně čerpal. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 000 Kč dne [datum], a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění podle článku 3.2 písm. a) produktových podmínek, odstoupil od smlouvy a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru dluh žalovaného na jistině činil 57 812 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval. Dále žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni nic nezaplatil, přestože s dostatečným předstihem před podáním žaloby byl žalobkyní vyzván k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba ohledně je důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplácel. Žalobkyně má tak vůči žalovanému právo na vrácení žalované zesplatnění jistiny úvěru ve výši 49 097,20, poplatků dle sazebníku ve výši 700 Kč, sjednaného pojistného ve výši 1 398,25 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 5 757,77 Kč a dále úroku ve výši 26,68 % ročně z částky 52 053,45 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 858 Kč Vedle toho vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení požadovaných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, když dnem následujícím po odstoupení od smlouvy, se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé dlužné částky. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 860,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 083 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 053,45 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 3 220 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tj. ve výši 2 217,60 Kč. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.