6 C 43/2023-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 451,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 828,88 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 162,30 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 451,68 Kč od [datum] do zaplacení a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 628,61 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 688,17 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 332,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 394,94 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalované. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 6 868 Kč, tj. úvěr v celkové výši 14 868 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč, a to nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, když na splácení úvěru uhradila pouze částku 1 100 Kč, vznikla žalované dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a rovněž povinnost k zaplacení paušální náhrady nákladů za upomínání. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku 7 451,68 Kč, úrok ve výši 828,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 628,61 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 688,17 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 332,96 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 394,94 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně kapitalizovanou za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 7 451,68 Kč, a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a konečně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 162,30 Kč, tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 451,68 Kč za období od [datum] do [datum], a úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z žádosti o úvěr ze dne [datum], smlouvy o úvěr [číslo] ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 770 Kč. Dále byla ve smlouvě dohodnuta úplata za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 738 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 440 Kč. Celková dlužná částka 14 868 Kč byla splatná ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 062 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. V upomínce ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (osobní návštěva – 217 Kč, odchozí dopis – 39 Kč, apod.) s tím, že tyto bude žalobkyně po žalované vymáhat, pokud žalovaná neposkytne žalobkyni součinnost k řešení závazku. Nad rámec částky 1 100 Kč žalovaná na svůj dluh dále nic neuhradila. Tomuto tvrzení žalovaná nijak neodporovala. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího archu a z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní. Žalobkyně dále po žalované žalobou uplatnila náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, přičemž z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že částka 217 Kč byla naúčtována za 1 cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 770 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 738 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 440 Kč, tj. celkem částku 14 868 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná úvěr čerpala v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, ačkoliv byla právním předchůdcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných splátek, právní předchůdce žalobkyně však úvěr nezesplatnil a splatnost úvěru tak nastala ke dni [datum]. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením původního věřitele i oznámením žalobkyně. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná již neuhradila ničeho a žalobkyně se tak touto žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 451,68 Kč, dále úroku ve výši 828,88 Kč sestávajícího z nesplaceného smluvního úroku ve výši 666,58 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 162,30 Kč za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti (po revizním přepočtu), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 628,61 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 688,17 Kč a inkasního poplatku ve výši 1 332,96 Kč, dále se domáhá smluvní pokuty ve výši 394,94 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 7 451,68 Kč kapitalizované za dobu od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od [datum] do [datum], a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za jednu návštěvu terénního pracovníka žalobkyně u žalované a konečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 162,30 Kč za období [datum] do [datum] a úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy nesplnila. Soud má za prokázané, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 9 918,59 Kč spolu s úrokem ve výši 828,88 Kč sestávajícím z nesplaceného smluvního úroku ve výši 666,58 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 162,30 Kč za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti (po revizním přepočtu), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 628,61 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 688,17 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 332,96 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty v kapitalizované výši 394,94 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od [datum] do [datum] žalobkyně tento kapitalizovala na částku 162,30 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z něhož plyne, že předmětná pohledávka byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. postoupena původním věřitelem, společností [právnická osoba], na žalobkyni, o čemž byla