6 C 53/2023-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 358 Kč s úrokem ve výši 696 Kč, s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 12 358 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 358 Kč od [datum] do zaplacení a dále nákladů na upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 531 Kč. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet určený žalovaným, a to dne [datum]. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se ve smlouvě o úvěru dohodla s žalovaným tak, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tj. celkem částku ve výši 37 500 Kč, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla dohodnuta se splatností na den [datum]. Žalovaný nesplácel řádně a však, ke dni [datum] tak žalobkyně zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu 12 358 Kč společně dlužnými úroky ve výši 696 Kč a se smluvním úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 12 358 Kč od data zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 358 Kč od data zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč za každé prodlení se splátkami úvěru do okamžiku zesplatnění) a rovněž smluvní pokutu ve výši 535 Kč (což odpovídá 0,1 % denně z částky 13 054 Kč za období od [datum] do [datum]) a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, přestože byl žalobkyní opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ze strany žalobkyně ve výši 30 000 Kč s tím, že úvěr byl úročen sazbou 21,55 % ročně. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že žalobkyně na pokyn žalovaného uhradí přímo zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč. Zároveň byla ve smlouvě v čl. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) a [anonymizováno]) sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky úvěru či neuhrazeného zůstatku úvěru, v čl. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Dále byly ve smlouvě v [anonymizováno] bodu [anonymizováno] sjednány zákonné úroky z prodlení pro případ prodlení žalovaného. V [anonymizováno] bodu [anonymizováno] smlouvy pak byla sjednána náhrada za účelně vynaložené náklady. Žalovaný se úvěr zavázal splatit do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. V [anonymizováno] bodě [anonymizováno] bylo dále sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 27 500 Kč a na účet č. [bankovní účet] byla zaslána částka 2 500 Kč. Z upomínky ze dne [datum], [datum] a přehledu splácení úvěru soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila poté, co žalovaného marně vyzývala k úhradě dlužné splátky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala dlužnou částku ve výši 13 054 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč a upomínací náklady ve výši 300 Kč, a dále že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k soudu vyzývala k úhradě dlužné částky. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč za smluvený úrok ve výši 21,55 % ročně. Jistina ve výši 27 500 Kč byla na účet žalovaného převedena dne [datum], přičemž stejného dne byla převedena i částka ve výši 2 500 Kč jako provize zprostředkovateli. Celková dlužná částka ve výši 37 500 Kč zahrnující jistinu úvěru a smluvní úrok byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaný na tento svůj dluh nehradil řádně a včas, když žalobkyni uhradil pouze částku celkem 23 900 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a poté již žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil a neučinil tak ani později, přestože byl k tomu žalobkyní vyzýván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vedle žalované jistiny a smluvního úroku vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč a na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní uplatněnou smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, tj. celkem 1 996 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v požadované výši 535 Kč jako nepřiměřeně vysokou. Dále má žalobkyně právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyní uplatněný nárok soud shledal důvodným, výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 252 Kč. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 7 153 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], EPR [číslo], EPR [číslo], [spisová značka]).