8 C 123/2023-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že provedla pro žalovaného servis a opravu vozidla Škoda Superb dle zakázky [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný požadoval opravu vozidla řešit jako pojistnou událost, k čemuž udělil žalobkyni plnou moc pro jednání s pojišťovnou, současně se zavázal, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a reálným plněním pojišťovny žalobkyni uhradí. Pojišťovna následně plnění poskytla v ponížené výši, na fakturovaných pracích takto zbývá uhradit celkem 16 560 Kč, které však žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože byl k tomu upomínán. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze zakázkového listu k zakázce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že uvedeného dne žalobkyně přijala od žalovaného zakázku spočívající v opravě vozidla reg.zn. [anonymizováno] [rok] po pojistné události [číslo]. Související plná moc – žádost o vystavení krycího dopisu ze dne [datum] dokládá, že žalovaný požádal žalobkyni o řešení požadované opravy přímo s pojišťovnou s tím, že případný rozdíl mezi žalobkyní fakturovanou částkou a vypočteným pojistným plněním pojistitele uhradí při převzetí vozidla. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně, jakožto dodavatel, provedla opravu vozidla žalovaného reg.zn. [anonymizováno] [rok], jakožto odběratele, za celkovou cenu 114 210 Kč vč. DPH se splatností dne [datum]. 6. Jak vyplývá ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] adresované [právnická osoba] žalovanému, bylo pojistné plnění poníženo o částku 5 710 Kč představující 5% snížení z důvodu porušení pojistných podmínek, v daném případě z důvodu nenahlášení škodní události policii. Pojistné plnění bylo dále sníženo o sjednanou 10% spoluúčast, tj. o částku 10 850 Kč. Pojišťovna tak žalobkyni na výše uvedenou fakturu uhradila 97 650 Kč. 7. Z předžalobní upomínky a souvisejícího poštovního podacího lístku je zjevné, že žalovaný byl k úhradě zbývající části faktury ve výši 16 560 Kč vyzýván doporučeným dopisem. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci tak, jak jej tvrdila žalobkyně, tedy že žalobkyně pro žalovaného provedla opravu automobilu, úhradu opravy na základě plné moci řešila přímo s pojišťovnou žalovaného, která však fakturu neuhradila zcela. Ačkoliv se žalovaný zavázal případný nedoplatek uhradit, i přes upomínku žalobkyně zbývající částku 16 560 Kč nezaplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy oprava vozidla byla provedena na základě smlouvy o dílo, přičemž cenu za toto dílo je povinen uhradit žalovaný, jakožto objednatel. Plnění pojišťovny podle pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným (§ 2758 a násl. o.z.) představovalo plnění na dluh žalovaného, který je nadále povinen zbývající část ceny opravy doplatit. K tomu se ostatně i výslovně zavázal při udělení plné moci žalobkyni pro řešení záležitosti s pojišťovnou. Pojišťovna krátila pojistné plnění ve smyslu sjednaných pojistných podmínek a § 2800 o.z. a na vyfakturované opravě tak zůstal nedoplatek. Tím, že jej žalovaný řádně a včas nezaplatil, se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z. Za dobu po splatnosti předmětné faktury (tj. od [datum]) je tak povinen žalobkyni zaplatit též úrok z prodlení ve výši dle vyhl. č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z. Soud tedy žalobu shledal důvodnou a zcela jí vyhověl. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 ost. 1 o.s.ř.) 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 240 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 240 Kč představující součet odměny advokáta podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 560 Kč, tj. 3 x 1 780 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a paušální náhrady výdajů spojených s těmito úkony ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu nákladů řízení ve výši 7 240 Kč je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).