8 C 226/2022-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou došlou soudu dne 4.10.2022 se žalobkyně domáhala vyklizení ve výroku I. popsané nemovitosti, žalovaní byli jeho nájemci domu, na základě smlouvy uzavřené dne 8.4.2022. Žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb nájemného. Dopisem ze dne 30.8.2022 jim dala žalobkyně výpověď z nájmu pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), poučila je o možnosti podat proti výpovědi námitky podle § 2286 odst. 2 o.z., což však žalovaní neučinili. Výpověď byla žalovaným řádně doručena, nereagovali na ni, po ukončení nájmu dům dál užívají bez platného právního titulu. Proto byla podána tato žaloba. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, namítali, že zas tolik nedluží, uhradili v květnu 2022 5 000 Kč a v červnu 2022 3 000 Kč. Uvedli, že ani žalobkyně neplnila své povinnosti ohledně uhrazení jejich dluhů, nemovitosti měli mít možnost odkoupit zpět. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnice nemovitostí uvedených ve výroku I. ze smlouvy uzavřené dne 8.4.2022, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu na dobu určitou (a to dobu jednoho roku), jejímž předmětem byla nemovitost popsaná ve výroku I. rozsudku, sjednali si výši nájemného 5 000 Kč splatného do 20. dne měsíce, za který je nájemné hrazeno. V článku III. bod 4 si smluvní strany sjednali možnost vypovědět smlouvu pronajímatelem pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce (v souladu s ust. § 2291 odst. 2 o.z.) bez výpovědní doby. z dopisu ze dne 30.8.2022, podacího lístku a sledování zásilky, že žalobkyní byla žalovaným dána výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby, a to pro porušení povinnosti nájemců zvlášť závažným způsobem, kdy neuhradili nájemné za červenec až srpen 2022 a dluží část nájemného ve výši 2 000 Kč za květen 2022. Výpověď byla zaslána dne 31.8.2022 doporučeně poštou, dodána dne 1.9.2022. Dopis obsahuje předžalobní výzvu podle ust. § 142a o.s.ř. z dokladů o platbách, že žalovaní uhradili 5 000 Kč dne 24.5.2022 a 3 000 Kč dne 8.6.2022. z tvrzení účastníků, z kupní smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí a zprostředkovatelské smlouvy bylo zjištěno, že žalovaní prodali kupujícím předmětnou nemovitost, za určitých okolnosti měli mít možnost si jí odkoupit zpět. z notářského zápisu Mgr. [jméno] [příjmení], notářky [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka] sepsaného dne 21.10.2022, že účastníci jsou totožní s účastníky tohoto řízení, je konstatováno, že byla uzavřena nájemní smlouva na nemovitosti popsané ve výroku I. tohoto rozsudku, dne 21.10.2022 uzavřeli dohodu o ukončení nájemní smlouvy ke dni 31.12.2022. Na straně třetí notářského zápisu je chybně uvedeno datum narození a pobyt [celé jméno žalovaného], v záhlaví zápisu je vše uvedeno správně. 4. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanými 8.4.2022 smlouvu o nájmu nemovité věci: pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, žalovaní podle této smlouvy dům užívali, dne 1.9.2022 jim byla doručena výpověď, kterou jim dala žalobkyně a v níž jim vytýkala, že porušili své povinnosti, a to nezaplacením nájmu za dobu 3 měsíců. Žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi žalovaní u soudu nepodali, ačkoliv o tom ve výpovědi byli řádně poučení, a dům doposud nevyklidili. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o nájmu podle § 2201 o. z. Žalobkyně oběma žalovaným nájem vypověděla bez výpovědní doby, dne 1.9. 2022 doručením výpovědi nájem skončil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Důvod výpovědi je řádně vymezen jako zvlášť závažné porušení povinnosti – neuhrazení tří měsíčních nájmů (§ 2991 odst. 2 o. z.). Možnost ukončení nájemního vztahu bez výpovědní doby byla rovněž sjednána v nájemní smlouvě. Námitka žalovaných, že výpověď neobdrželi neobstojí zejména za okolnosti, kdy 21.10.2022 sepsali se žalobkyní notářský zápis v němž se zavazují nemovitost vyklidit a uzavřeli dohodu o ukončení nájemní smlouvy. Ve výpovědi jsou dostatečně určitě a srozumitelně popsány důvody výpovědi, ve kterých žalobkyně spatřuje hrubé porušení jejich povinností, žalovaní z obsahu výpovědi věděli, co je jim vytýkáno a mohli se tak u soudu bránit žalobou, jestliže s uplatněným výpovědním důvodem nesouhlasili. Námitkou, zda byl zcela naplněn uplatněný výpovědní důvod, se soud v tomto řízení nezabýval, neboť oprávněnost uplatněného výpovědního důvodu lze zkoumat jen v řízení podle § 2290 o. z., v jiném řízení (tedy ani v řízení o vyklizení bytu) již soud nemůže zjišťovat, zda výpovědní důvod byl dán (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017). Žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o. z. však žalovaní nepodali, ačkoliv byli o tomto svém právu poučeni. Po skončení nájemního poměru žalovaní dům nevyklidili, nepředali ho a užívají ho tedy bez právního důvodu, žalobkyně se tak důvodně domáhá ve smyslu § 1040 o. z. ochrany svého vlastnického práva. I ve světle až v průběhu řízení uzavřeného notářského zápisu, pokud jím došlo k dohodě o ukončení nájmu k 31.12.2022 kdy do tohoto data žalovaní se zavázali nemovitost vyklidit, lze žalobě vyhovět. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným nemovitost vyklidit, a to s ohledem na složitost takové situace pro žalované do 3 měsíců od právní moci rozsudku, stanovil tak delší lhůtu, než předpokládá zákon v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 362,20 Kč Tyto náklady sestávají ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši celkem 6 000 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 a.t., za 4 úkony podle ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání) po 1 500 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů spojených s uvedenými čtyřmi úkony po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání a zpět ve výši 800 Kč (podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 8 započatých půlhodin po 100 Kč), cestovné k jednání a zpět ve výši 2 657,50 Kč při délce trasy 2 x 157 km (z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu], při kombinované spotřebě paliva 7,4 l /100 km a ceně 44,10 Kč motorové nafty a amortizaci 5,20 Kč/km podle vyhl. č. 467/2022 Sb. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, podle § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. tedy byla přiznána též náhrada 21 % DPH, a to v částce 2 022,90 Kč (DPH nebylo přiznáno ze zaplaceného soudního poplatku, který sazbě DPH nepodléhá, a dále z cestovného, když náhrada za daň z přidané hodnoty je již zohledněna ve vyhláškové sazbě ceny paliva, průměrná cena pohonných hmot stanovená podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce a příslušných prováděcích předpisů již zahrnuje DPH. Při výpočtu výše cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhlášky a.t. pro plátce DPH je proto nutno o DPH zvýšit pouze částku základní náhrady, nikoliv i cenu pohonných hmot). Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).