8 C 42/2023-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněného podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 088 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit souhrnný poplatek ve výši 35 959 Kč v 18ti týdenních splátkách po 4 627 Kč. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku za žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému částku 45 000 Kč, žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal jistinu půjčky 45 000 Kč vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 35 959 Kč vrátit v hotovostních 18 týdenních splátkách po částce 4 627 Kč. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, žalovaný uvedl osobní data a informace o svém zaměstnání, měsíčním příjmu ve výši 26 466 Kč, další příjmy domácnosti 7 600 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu dalšího kontaktu dle smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému půjčku (úvěr), kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky zahrnujícími úrok z úvěru a náklady spojené s úvěrem v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění k datu sepisu smlouvy o půjčce. 8. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 3084 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 12 660 Kč (tři úkony po 4 220 Kč, § 7 bod vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 2 847,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.