8 C 97/2023-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 4.7.2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 28.6.2022 mezi žalovaným a žalobkyní. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, proti tvrzením v něm uvedeným nijak nebrojil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28.6.2022, včetně podmínek ke smlouvě, úvěrových podmínek pro podnikatele, přehledu závazku, příjmu a výdajů žalovaného, prohlášení rodiče, posouzení úvěryschopnosti, dvou potvrzení o transakci a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, celková cena úvěru činila 37 500 Kč, výše měsíční splátky byla 1 500 Kč. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu, na který měly být poukázány peněžité prostředky, který je v souladu s potvrzeními o transakci, kdy 1.7.2022 byla žalovanému zaslána částka 27 500 Kč, přičemž částka 2 500 Kč byla uhrazena v souladu se smlouvou jako provize zprostředkovateli. Smlouvu žalovaný podepsal. Z důvodu, že žalovaný řádně úvěr nesplácel, žalobkyně přistoupila dne 25.10.2022 k zesplatnění smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Dlužná jistina ke dni žaloby činí 26 049 Kč, dlužné úroky 1 611 Kč, dluh na jistině 2 989 Kč, za tři upomínky požaduje žalobkyně 3 x 100 Kč (podle článku IV. bod 4 písm. b) a d)), smluvní pokuta pak činí 4 x 499 Kč za čtyři neuhrazené měsíční splátky a dále smluvní pokutu 1 195 Kč (0,1 % denně z částky 31 551 Kč ode dne 27. 5. 2022 do 3. 7. 2022). Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný shora uvedenou částku, kterou však řádně nesplácel a žalobkyně přistoupila k zesplatnění dlužné částky. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit smluvní pokutu, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 366 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč (dva a půl úkonů po 500 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč. Obdobné řízení je vedeno u zdejšího soudu např. pod sp.zn. 8 C 117/2022, 8 C 224/2022.