11 C 156/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „podmínky“). V souladu s čl. 4.4 podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to 2x Set-top box/CA Modul sériové č. BI102008F80074781 a BI102200F90041716 a 2x přístupovou kartu č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Jelikož žalovaná žalobkyni zapůjčená technická zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, byla povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý set-top box a , částka, za každou z přístupových karet. Žalovaná zapůjčená zařízení nevrátila a smluvní pokuty žalobkyni nezaplatila, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, a formuláře o provedení/převzetí z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu. Za tím účelem žalované pronajala technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu. Dle čl. I.I a I.II smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za nevrácení přístupové karty a ve výši , částka, za nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV soud zjistil, že v případě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vráceni technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaná nevrátila 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, přestože smlouva byla ukončena dne , datum, . Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k vrácení zapůjčeného technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. V souvislosti s předmětnou smlouvou byla žalované poskytnuta potřebná technická zařízení, která se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaná poskytnutá zařízení žalobkyni nevrátila ve sjednané desetidenní lhůtě, ani později, ačkoliv byla žalobkyní k jejich vrácení a zaplacení smluvní pokuty opakovaně vyzývána.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a jejíž nedílnou součástí byly v souladu s § 1751 o. z. zvláštní podmínky pro službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla ukončena dne , datum, , avšak žalovaná žalobkyni nevrátila poskytnutá technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, čímž jí v souladu s § 2048 a násl. o. z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty v celkové výši , částka, (za každý ze dvou set-top boxů , částka, a za každou ze dvou přístupových karet 1 500 K), přičemž soud neshledal žalobkyní požadované smluvní pokuty jako nepřiměřeně vysoké. Dále vznikl žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, po žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.